Апелляционное определение № 33-685/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-685/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-4139/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО3 ФИО11 к Псеунок ФИО12 о взыскании задатка, удовлетворить.

- взыскать с Псеунок ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, № код подразделения) в пользу ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>, № код подразделения) сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 29.09.2024 года между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> по условиям которого его стоимость была согласована в размере <данные изъяты> рублей. После заключения предварительного договора «продавец» ФИО1 отказалась от подписания основного договора купли - продажи с ФИО3, мотивировав отказ тем, что действительная стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 04.10.2024 года ФИО3 и ФИО1 соглашением расторгли предварительный договор от 29.09.2024 года и заключили повторный предварительный договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

При заключении предварительного договора (п. 3.4.1) от 04.10.2024 года он уплатил ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предварительного договора ФИО1 обязуется заключить с ФИО3 основанной договор сроком не позднее 15.11.2024 года(п. 4.2).

12.11.2024 года ФИО3 направил ФИО1 уведомление о готовности заключить договор, а также проект основного договора.

В срок не позднее 15.11.2024 года основной договор купли - продажи земельного участка не был заключен по причине отказа ФИО1

16.11.2024 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, в течение 30 дней с момента получения претензии, (п. 5.4).

25.11.2024 года ФИО1 внесла сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, на депозит нотариуса ФИО4 в счет возврата полученного задатка по предварительному договору купли - продажи земельного участка.

Просил суд взыскать с Псеунок ФИО15 в его пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2025 года исковые требования ФИО3, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 15.11.2024 года.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи покупатель ФИО3 передал, а продавец ФИО1 получила в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.4 предварительного договора установлено, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он будет должен возвратить покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Истец просил о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Удовлетворяя данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, исходил из прекращения предусмотренных предварительным договором купли-продажи обязательств, наличия препятствий по заключению основного договора со стороны виновного бездействия ответчика. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, поэтому предложение заключить договор позже установленного срока уже не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через суд.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла ст. ст. 401, 429 Гражданского кодекса РФ, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец по названному предварительному договору утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Вместе с тем ответчиком доказательств наличия оснований для её освобождения от ответственности за незаключение основного договора, невиновности своих действий, в результате которых основной договор не был заключен, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2025 года установлен факт отсутствия вины ФИО1 в незаключении основного договора купли-продажи в установленный срок, не соответствуют материалам дела. Так, решением от 29.10.2025 года установлено, что ФИО1 не обращалась в администрацию муниципального образования «Майкопский район» с извещением о намерении отчуждения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку, как указывалось выше, в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельного участка заключен не был, этот срок сторонами не пролонгирован, то на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученной от истца суммы задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 5.4 предварительного договора от 04.10.2024 года.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Объяснения сторон и их доводы в решении приведены без искажений и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда. Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к изменению либо отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе безусловные, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов