Решение № 12-151/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-151/2026

Дело № 12-151/2026

(в районном суде № 5-18/2026) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...> кв. 10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Вина ФИО1 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2025 года около 16 часов 00 <...><...>.В. находилась в коридоре коммунальной квартиры № <...> д. <...> по ул. <...>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, ФИО1, стоя напротив неё, нанесла <...><...>В. не менее трех ударов люминесцентной лампой по голове (удары пришлись в область виска с левой стороны), от последнего удара лампа разбилась о голову <...><...>.В., ФИО1 не разбившимся куском лампы, находившемся у неё в руке, порезала <...><...>.В. область тела с правой стороны, около подмышки. После чего ФИО1 бросила уцелевший кусок лампы на пол и схватила <...><...>.В. обеими руками за волосы, после чего ФИО1, удерживая <...><...>.В. за волосы, упала на пол, а <...><...>.В. встала на колени (при этом она на осколки не падала и не обо что не ударялась), ФИО1 вырвала <...><...>.В. клок волос с левой стороны ближе ко лбу. После <...><...>.В. вырвалась от ФИО1 и смогла встать на ноги. От полученных телесных повреждений <...><...>.В. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № <...> от 05.12.2025 у <...><...>.В. установлены ссадины в области грудной клетки справа (без указания конкретной локализации), кровоподтеки (гематома) левого плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью, то есть ФИО1 совершила насильственные действия, нанесла побои, причинившие физическую боль <...><...>.В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Забавкина Е.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что указанные в протоколе повреждения потерпевшей <...><...>.В., не подтверждаются заключением эксперта. В материалах дела не содержится доказательств нанесения ударов люминесцентной лампой по голове. Медицинских документов, подтверждающих, что у потерпевшей был выдран клок волос, в материалы дела не представлено. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку защищалась от потерпевшей. ФИО1 имеет заболевание суставов и ограничена в физических нагрузках, в связи с чем исполнение наказания в виде обязательных работ является затруднительным.

ФИО1 и ее защитник Трухин Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили дополнения к жалобе, в которых указывают о нарушении подсудности, поскольку административное расследование не проводилось, дело должно рассматриваться мировым судьей. Протокол об административном правонарушении содержит противоречивые и недостоверные данные, чем были нарушены права ФИО1, в том числе на защиту.

Потерпевшая <...><...>.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, по доводам жалобы возражала.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были приобщены медицинские документы, а именно: <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 ноября 2025 года около 16 часов 00 <...><...>В. находилась в коридоре коммунальной квартиры № <...> д. <...> корп. <...> лит. <...> по ул. <...>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, ФИО1, стоя напротив неё, нанесла <...><...>.В. не менее трех ударов люминесцентной лампой по голове (удары пришлись в область виска с левой стороны), от последнего удара лампа разбилась о голову <...><...>В., ФИО1 не разбившимся куском лампы, находившемся у неё в руке, порезала <...><...>.В. область тела с правой стороны, около подмышки. После чего ФИО1 бросила уцелевший кусок лампы на пол и схватила <...><...>.В. обеими руками за волосы, после чего ФИО1, удерживая <...><...>.В. за волосы, упала на пол, а <...><...>.В. встала на колени (при этом она на осколки не падала и не обо что не ударялась), ФИО1 вырвала <...>В. клок волос с левой стороны ближе ко лбу. После <...>В. вырвалась от ФИО1 и смогла встать на ноги. От полученных телесных повреждений <...>.В. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № <...> от 05.12.2025 у <...>.В. установлены ссадины в области грудной клетки справа (без указания конкретной локализации), кровоподтеки (гематома) левого плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью, то есть ФИО1 совершила насильственные действия, нанесла побои, причинившие физическую боль <...>.В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № <...>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом старшего УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб <...>Я.; справками из баз данных ОСК; рапортом оперативного дежурного дежурной части 14 отдела полиции; телефонограммой № <...> от 06.11.2025 г., из которой следует, что в травмпункт <...>, самостоятельно обратилась <...>В. по обстоятельствам нападения 06.11 в 15-46 соседки по месту жительства, с диагнозом: <...><...>, <...>, <...>; рапортом од 14 отдела полиции <...>И.; записью КУСП № <...> о принятии телефонограммы из медицинского учреждения НИИ ТФГ 11201; рапортом ст. УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО2; записью КУСП № <...> о принятии телефонограммы из медицинского учреждения травмпункт <...> заявлением <...>.В. о привлечении к ответственности ФИО1; письменными объяснениями <...>.В. от 18.11.2025; письменными объяснениями <...>А. от 18.11.2025; заключением эксперта № <...> и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РПФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, из представленных материалов дела не усматривается.

Заключение эксперта № <...> от 05.12.2025 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, выполнено на основании постановления должностного лица старшего УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 21.02.2026, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 36 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованно, непротиворечиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертном заключении не содержится.

Оснований для признания заключения эксперта № <...> от 05.12.2025, на основании которого в том числе установлена вина ФИО1, в качестве недопустимого не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях.

Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае заявление <...>.В. зарегистрировано в КУСП № <...>, по нему проведена проверка. В рамках указанной проверки была назначена экспертиза, установлена потерпевшая, а также были опрошены <...>В., <...>А., <...>Н., и иные процессуальные действия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках указанного дела об административном правонарушении проводилась, подсудность не нарушена.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и неразрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Показаниям потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о противоправных действиях сотрудников полиции не подлежат рассмотрению, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с тем, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, в судебном заседании пояснила, что имеет доход от авторских прав, а также с учетом ее состояния здоровья, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить административное наказание с обязательных работ на срок шестьдесят часов на административный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.