Апелляционное определение № 33-7453/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Курбаков В.Ю. Дело № 33-7453/2026

(№ 2-1298/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........13 к ФИО2 ...........14 о признании права собственности на земельный участок в прядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........15 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........16. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 ...........17 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что с 16 марта 2000 г. является членом СНТ «Машиностроитель», владеет и пользуется земельным участком № 301 площадью 592 кв.м. с кадастровым номером ........, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский ............

Данный земельный участок истец приобрёл 15 марта 2000 г. у ФИО2 ...........18., который являлся членом садоводческого товарищества «Машиностроитель». Ответчик предложил истцу купить у него спорный земельный участок, на котором располагалось некапитальное деревянное строение. 15.03.2000 г. собственноручно составлена рукописную расписку о получении от истца денежных средств за отчуждаемый спорный земельный участок. Ответчик передал истцу ключи от калитки, от деревянного строения, расположенного на земельном участке. При этом подписанный договор купли-продажи земельного участка не составлен, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и переход права собственности на земельный участок от ответчика к истцу.

Истец был принят в члены СНТ «Машиностроитель», оплатил вступительные взносы в кассу товарищества, ему неоднократно выдавались членские книжки, по которым он оплачивал членские и целевые взносы, также он производил платежи за электроэнергию, что также подтверждается справкой председателя СНТ «Машиностроитель» от 30.01.2021 г. Истец после приобретения земельного участка 15 марта 2000 г. и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, облагораживает, оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок, использует его для собственных нужд по назначению. Данный факт подтверждается справкой, выданной председателем СНТ «Машиностроитель» Граховатским ...........19. по состоянию на 2018 г. и справкой председателя СНТ «Машиностроитель» ...........20 Пламеневского от 30.01.2021 г. Поскольку СНТ «Машиностроитель» прекратило свою деятельность 31.01.2021 г., данный факт могут подтвердить в качестве свидетелей соседи ФИО3 ...........21 ФИО4 ...........22., ФИО5 ...........23., являющиеся собственниками смежных земельных участков.

Как выяснилось позже в 2018 г. при заключении сделки земельный участок принадлежал ответчику на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении от 10.11.1992 г. № 3639, выданного на основании постановления главы администрации Туапсинского района от 12.05.1992 г. № 358. В настоящее время также не имеется возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи, поскольку последний не отвечает на телефонные звонки, при посещении его дома по месту проживания его родственники постоянно сообщают, что он находится в Республике Абхазия. С момента составления расписки о получении денежных средств ответчик на земельном участке не появлялся, никаких претензий по владению и пользованию этим участком не предъявлял. ФИО2 ...........24. распорядился своим имуществом по своему усмотрению путем отчуждения земельного участка в пользу истца. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.03.2025 г. подтверждается, что ответчик по настоящее время не предъявлял своих прав на земельный участок, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества. Выпиской из ЕГРН от 06.09.2025 г. подтверждается, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учёте как ранее учтённый (дата присвоения кадастрового номера 28.12.2002 г.).

Истец несет бремя содержания данного земельного участка, но как собственник этого имущества не может распорядиться им, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Спора о праве на земельный участок нет, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........25. отказано.

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился представитель ФИО1 ...........26., в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании за ним права собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование исковых требований истец ссылается на длительное, открытое владение земельным участком с кадастровым номером ........, который продал ему ФИО2 ...........27., что подтверждается распиской, именуемой договором купли-продажи от 15.03.2000 года.

Истец указал, что с 16.03.2000 года является членом СНТ «Машиностроитель», что подтверждается справкой председателя СНТ «Машиностроитель» от 30.01.2021 г. № б/н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче ему спорного земельного участка.

Также районный суд отметил, что указанная расписка не может быть принята в качестве договора купли-продажи, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям: отсутствуют полные идентификационные данные истца и ответчика, сумма сделки указана в долларах без указания страны.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, государственная регистрация перехода права не произведена.

Районным судом предпринятым меры по поиску ответчика, однако полные идентификационные данные не установлены, что не позволяет констатировать факт принадлежность ФИО2 ...........30. земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.В материалы дела представлены справки, выданные СНТ «Машиностроитель», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 года СНТ «Машиностроитель» прекратило свою деятельность 31.01.2021 г., что не позволяет проверить факт выдачи данных документов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иском о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопросов, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.225 ГК РФ, п.16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт длительного пользования земельным участком не является самостоятельным основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402115123654 в адрес ответчика ФИО2 ...........28., указанного в иске, направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, соответствует закону.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........29 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова