Приговор № 1-276/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-276/2024

№ 1-276/2024

25RS0035-01-2024-001224-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, с полным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на один год один месяц двадцать три дня, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минут до 19 часов 20 минут, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, имея личные неприязненные отношения к Свидетель №1, решил путем поджога уничтожить находящийся в пользовании Свидетель №1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога указанного дома в вышеуказанное время с помощью принесенной из дома канистры с горючей жидкостью, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№э является среднедистиллятным нефтепродуктом типа дизельного топлива летнего типа, топлива маловязкого, топлива для тепловозов и газотурбиновых установок и т.п., после чего прошел к <адрес> в пгт. <адрес>, где, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению вышеуказанного дома, а также возможность распространения огня на расположенные вблизи объекты, убедившись в безопасности совершения преступления, действуя умышленно, облил горючей жидкостью оконные проемы с наружной юго-западной стороны деревянной стены вышеуказанного дома, применил спички, как источник открытого огня, умышлено поджог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500 000 рублей, который загорелся. После чего, убедившись, что произошло возгорание, то есть преступный умысел был реализован, ФИО2 с места происшествия скрылся. Однако свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, в период с 18 часов 04 минуты до 18 часов 45 минут был ликвидирован сотрудниками КГКУ 40 ПЧ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № место первоначального горения находится между оконными проемами с наружной юго-западной стороны деревянной стены дома. Причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от мощного источника зажигания, например, источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с присутствием жидкого интенсификатора горения. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, составляющей стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 95-97, 68-70, 55-57), согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес> - это уже ветхий и нежилой дом и там он уже не живет несколько лет. В момент задержания он проживал по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>. Он ранее судим неоднократно за разные преступления, в данный момент судим по статье 314.1 Уголовного кодекса РФ, судимость не погашена. Он состоит на учете, должен отмечаться в установленном законом порядке. По поводу совершения преступления поясняет, что он знаком с Свидетель №1, который уже длительное время живет в частном <адрес> в пгт. Смоляниново. Он периодически бывает у него в гостях, где они распивали спиртное. Но в начале 2024 года он поссорился с Свидетель №1 Тогда после ссоры он был зол на него. ДД.ММ.ГГГГ он, имея личную неприязнь к Свидетель №1, захотел как-либо ему насолить. Тогда, находясь в <адрес> в пгт. Смоляниново, он думал, что бы он мог плохого для него сделать, и решил отомстить за их ссору тем, чтобы сжечь какое-либо его имущество. В итоге около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил, что сожжет <адрес> в пгт. Смоляниново, в котором проживал Свидетель №1, рассчитывая тем ему отомстить. В итоге он взял из дома пластмассовую канистру, в которой было около двух литров горючего вещества, какого точно не знает, возможно бензин, спички, с которыми вышел на улицу, подошел к <адрес> в пгт. Смоляниново, где облил бензином стены и веранду <адрес> в пгт. Смоляниново и спичками, которые у него были при нем, поджог облитую бензином стену, которая сразу же загорелась, и он ушел. Он был удовлетворен своим поступком, понимал, что отомстил за ссору, и хотел своими действиями сжечь дом, в котором проживал Свидетель №1 Он не смотрел, как дом горел, увидел, что огонь распространился, понимал, что тот должен был уничтожить весь дом и содержимое в нем. Он знал, что в доме никого не было, он предварительно посмотрел в окошки, то есть он хотел уничтожить только дом и не более. Затем он пошел домой, где лег спать. Он не помнит, чтобы к нему кто-либо тогда подходил из соседних домов, но возможно кто-то подходил, но этого он не помнит, так как на тот момент он был выпивший. Впоследствии уже вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы про поджог дома. Тогда он, осознав содеянное, поняв, что он натворил и успокоившись, решил чистосердечно сознаться в совершенном им деянии, написав явку с повинной. Он сразу сказал сотрудникам, что именно он совершил поджог дома. В содеянном раскаивается. Тогда же ему стало известно, что дом весь не сгорел, так как его потушили, и тем самым он свой умысел до конца довести не смог, так как огонь был потушен по независящим от него обстоятельствам.

После оглашения показания подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 100-102), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ее собственности имеется дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>. ? доли указанного дом перешла ей по наследству от матери ФИО6, которая умерла в 2021 году. Позже также в 2022 году по договору мены она получила в собственность ? доли. Таким образом, в 2022 году она стала собственником данного дома и земельного участка. В последний раз она была в принадлежащем ей доме в ноябре 2023 года. Указанный дом деревянный, одноэтажный, площадью 27,7 квадратных метров, территория земельного участка была огорожена металлическим забором, также на участке имеются постройка, которая используется в качестве гаража, и летняя кухня. Принадлежащий ей дом она оценивает в 500 000 рублей. Так как дом долгое время находился без хозяина, она решила безвозмездно разрешить проживать в доме знакомому - Свидетель №1, жителю пгт. Смоляниново, ранее его хорошо знала ее мать, поэтому она разрешила ему проживать в ее доме и присматривать за ним. Свидетель №1 проживал в доме с ее разрешения, протапливал в доме печь, следил за порядком, ежемесячно присылал ей показания счетчиков за электричество. Все, что в находится доме, - бытовая техника и мебель, принадлежали ей, но так как это все досталось ей от матери и было приобретено очень давно, то для нее вся бытовая техника и мебель материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на ее мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником полиции и в ходе телефонного разговора довел ей информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо попыталось путем поджога уничтожить принадлежащий ей <адрес> в пгт. <адрес>. Позже в середине января 2024 года, точную дату не может вспомнить, ей кто-то из соседей прислал фотографии дома, после просмотра которых она поняла, что дом был поврежден с одной стороны, то есть фактически остался цел. Но если бы вовремя не среагировали очевидцы и не вызвали пожарную службу, то дом мог быть полностью уничтожен и ей мог был бы причинен ущерб. От Свидетель №1 она узнала, что принадлежащий ей дом поджог ФИО2, тем самым пытаясь отомстить ему, причину их конфликта она не знает. С ФИО2 она не знакома, ранее о нем ничего не слышала, узнала только после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ФИО2 ей мог быть причинен ущерб на сумму 500 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, иного дохода не имеет. В результате данного поджога ей никакого ущерба не причинено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 109-111), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>. По ранее указанному адресу он проживал с 2020 года с разрешения собственника дома Потерпевший №1, присматривал за ним. Он протапливает печь в доме, следит за порядком, ежемесячно по телефону отправляет Потерпевший №1 данные показания счетчиков за электричество. Все, что в находится доме, - бытовая техника и мебель принадлежит собственнику - Потерпевший №1 Он знаком с ФИО2, который проживает по адресу: пгт. Смоляниново, <адрес>, где и работает. Знает он ФИО2 с начала 2023 года, он ранее судим, иногда с ним общается, совместно распивают спиртное. В конце декабря 2023 года он поссорился с ФИО2, который всячески стал к нему приставать, хотел зайти к нему в дом. Он не желал с ним общаться, говорил ему, чтобы тот уходил и более ему не докучал. В последний раз у них был очередной словесный конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 ему прямо высказал угрозу о том, что подожжет дом, в котором он проживает. После тот ушел и более он его не видел. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у его знакомого в пгт. Смоляниново, дома не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ему стало известно, от кого он не помнит, что <адрес> в пгт. Смоляниново, в котором он проживает, горит. Так как он находился в гостях, то он незамедлительно отправился к дому, прибыв к которому он увидел, что пожар уже был потушен, работали сотрудники МЧС. Также он обнаружил, что принадлежащий Потерпевший №1 дом был частично поврежден огнем, а именно были выбиты стекла в двух окнах в районе веранды, обгорела часть стены дома, также обгорел потолок и стены в доме, внутри частично сгорели вещи. Так как в доме его личного имущества было немного, оно не пострадало. Тогда он сразу понял, что дом кто-то поджог, он лично в этом уверен. Никаких электроприборов в доме, включенных в сеть, не было, печка перед уходом не растапливалась. В доме было прохладно, все выключено. Он лично уверен, что дом, в котором он проживал, поджег именно ФИО2, с которым у него неоднократно случались конфликты на почве личной неприязни, и от ФИО2 он получал угрозы от том, что тот подожжет дом. С иными лицами у него никаких конфликтов не было. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия. В результате указанного преступления Потерпевший №1 причинен ущерб, так как дом принадлежит ей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 112-113), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, на выходные она приезжает в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она находилась во дворе дома, и так как ее дом находится напротив <адрес> по ул. л. 2-я Шоссейная, то у нее есть хороший обзор на указанный дом и территорию участка. В указанное время она увидела, что к указанному дому подошел мужчина, который прошел на участок, в руках у него что-то было, но она не разглядела. Затем спустя около пяти минут она увидела дым, который шел от <адрес>. Она сразу позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала пожарную службу. Это было в 17 часов 48 минут. Примерно в это время она побежала тушить. Когда она подошла к дому, в это время с другой стороны дома подошел мужчина в алкогольном опьянении, ранее она его никогда не видела. Тот представился ФИО2, в руках у него была канистра, в которой была прозрачная желтоватая жидкость. Тот подошел к месту возгорания и выплеснул в сторону дома жидкость из канистры. Она ему сказала: «ты что творишь», сделала замечание, на что тот ответил, что «я тут всех вас подожгу». Она сказала, что сейчас вызовет полицию, и тот сразу развернулся и ушел, куда тот пошел, она не увидела, так как пыталась своими силами потушить возгорание. После подъехала пожарная машина и потушила дом, который успел обгореть с одной стороны. Других лиц возле указанного дома она не видела, только ФИО2, также она успела подбежать к дому, когда тот только начинал возгораться и рядом был только ФИО2, который при ней обливал дом жидкостью, которая была в канистре в его руках и прекратил свои действия только после того, как она ему пригрозила полицией. Кому именно принадлежит указанный дом, ей не известно, знает только, что хозяйка дома проживает за пределами <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 114-115), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по личным обстоятельствам. Иногда он в период с декабря 2023 по январь 2024 проживал в <адрес> в пгт. Смоляниново с позволения Свидетель №1, который в свою очередь проживал в вышеуказанном доме с позволения собственника дома Потерпевший №1, которая ему разрешила проживать в ее доме и присматривать за ним. Все, что в находится доме, - бытовая техника и мебель, принадлежит собственнику - Потерпевший №1 В последний раз в <адрес> в пгт. <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ. Отопление в доме печное, в последний раз печь в доме протапливали ДД.ММ.ГГГГ, также дом снабжен электричеством. Они с Свидетель №1 всегда бережно относились к чужому имуществу, так как понимали, что имущество, находящееся в вышеуказанном доме, им не принадлежит. Также он знаком с ФИО2, который проживает в котельной по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, где и работает. Знает он ФИО2 с начала 2023 года, он ранее судим, он иногда с ним общался. В конце декабря 2023 года Свидетель №1 поссорился с ФИО2, причина конфликта ему не известна. Так как он присутствовал при их ссоре, то он слышал, как ФИО2 в ходе словесного конфликта высказал угрозу в адрес ФИО7 о том, что подожжет дом, в котором тот проживает. После ссоры ФИО2 ушел и более он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, от кого он не помнит, что <адрес> в пгт. <адрес> подожгли. Лично он уверен, что дом поджег именно ФИО2, с которым у Свидетель №1 случился конфликт, и от ФИО2 он слышал угрозы от том, что тот подожжет дом. Так как у него не было возможности приехать к месту пожара ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к указанному дому только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и увидел, что обгорела часть стены дома. Его личного имущества в доме не было. Лично у него никаких конфликтов ни с кем не было.

Кроме перечисленного вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:

- рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут от диспетчера ЕДДС ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: пгт. Смоляниново, <адрес> горит дом, владельцев в нем нет, дом закрыт. На место выехала бригада пожарная ПЧ – 40 ( том 1, л.д. 16);

- рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут Потерпевший №1 сообщила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое подожгло принадлежащий ей <адрес> в пгт. Смоляниново стоимостью 500 000 рублей (том 1, л.д. 20);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь по адресу: пгт. Смоляниново, <адрес>, используя горючую смесь, облил стену дома и поджог, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 18-19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 48 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у <адрес> в пгт. <адрес>, умышленно путем поджога пыталось уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> в пгт. <адрес>, чем могло причинить потерпевшей значительный ущерб на сумму 500 000 рублей, однако свои действия неустановленное лицо до конца довести не смогло по независящим от него обстоятельствам (том 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен <адрес> в пгт. <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружена и изъята канистра пластиковая с небольшим количеством жидкости со специфическим запахом (том 1, л.д. 22-28);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчером 40 ПЧ зарегистрировано поступившее ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что горит <адрес> в пгт. <адрес>, в 18 часов 04 минут на место происшествия прибыла бригада 40 ПЧ, в 18 часов 45 минут ликвидирован пожар. В результате пожара повреждена внешняя стена дома, частично кровля, окно, мебель в комнате, закопчены стены (том 1, л.д. 35);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что к <адрес> в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты на место происшествия прибыла бригада 40 ПЧ, в 18 часов 45 минут ликвидирован пожар. В результате пожара повреждена внешняя стена дома, частично кровля, окно, мебель в комнате, закопчены стены (том 1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которому осмотрен <адрес> в пгт. <адрес>, обнаружены повреждения внешней стены дома, частично кровли, закопчены стены, установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 374-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором упакована пластиковая канистра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» (том 1, л.д. 116-117, 119, 120);

- экспертным заключением №э, согласно выводам которого установлено, что в канистре, изъятой при ОМП по адресу: пгт. Смоляниново, <адрес> находится 460 мл среднедистиллятного нефтепродукта типа дизельного топлива летнего типа, топлива судового маловязкого, топлива для тепловозов и газотурбинных установок и т.<адрес> относится к горчим жидкостям. Согласно примечанию в ходе исследования было израсходовано 10 мл жидкости (том 1, л.д. 143-14);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого по представленным материалам место первоначального горения находится между оконными проемами с наружной юго-восточной стороны деревянного дома. Причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджога) от мощного источника зажигания, например, источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), с присутствием жидкого интенсирования горения (том 1, л.д. 134-138);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес> составляет 500 000 рублей (том 1, л.д. 147);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал на <адрес> в пгт. <адрес>, где он облил жидкостью и поджег вышеуказанный дом, после чего скрылся с места совершения преступления (том 1, л.д. 84-90).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств и доказательств по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями. Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 стать 167 Уголовного кодекса РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, с его слов работает разнорабочим у частного лица, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела

Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оснований утверждать, что ФИО2 не мог оценивать критику своего поведения после выпитого в тот день не имеется. Доказательств, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики с места жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО2 ранее судим, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Также не имеется оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, с учетом данных о личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений. Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания судом учитывается требование части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, которое оставлено без удовлетворения при наличии возражений государственного обвинителя.

Поскольку подсудимый покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть преступление было не окончено, суд назначает ему наказание по правилам части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. Напротив, на вопрос суда подсудимый пояснил, что хронических заболеваний он не имеет.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Шкотовского районного суда <адрес>, по которому назначена условная мера наказания, которую подсудимый отбывал в период совершения им преступления, в настоящее время наказание отбыто, условная мера наказания отменена не была. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, один раз в месяц отмечаться в органах, исполняющих наказание, в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, избранную по данному делу, в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – канистру с находящейся в ней жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», надлежит возвратить владельцу по принадлежности.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.В. Федорова