Апелляционное постановление № 22-3530/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Судья Распопов Н.М.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3530/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судье Коптяевой М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года, которым

Панченко Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката Коростелевой А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Панченко Д.В. осужден за кражу принадлежащего Д. имущества на общую сумму 18145 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд при отсутствии к тому законных оснований при назначении Панченко Д.В. наказания учел в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ его психическое расстройство, хотя согласно материалам дела осужденный по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющееся у него заболевание никаким образом не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Просит исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.22 УК РФ и назначить Панченко Д.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Панченко Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Панченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко Д.В., судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины, молодой возраст.

Выводы суда о необходимости назначения Панченко Д.В. наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, и невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

Вместе с тем приговор в отношении Панченко Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении Панченко Д.В. наказания сослался на положения ч.2 ст.22 УК РФ, определяющей, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, согласно материалам дела Панченко Д.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость»; по показаниям специалиста – врача-психиатра <данные изъяты> Б. Панченко Д.В. в полной мере оценивает свои действия и адекватно воспринимает окружающую обстановку, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является полностью вменяемым и не нуждается в проведении психиатрической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания Панченко Д.В. положений ч.2 ст.22 УК РФ.

Несмотря на внесение данного изменения оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Панченко Д.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года в отношении Панченко Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.22 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко