Решение № 12-685/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-685/2025

№ 12-685/2025

№ 5-638/2025 Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 АнатО., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17.07.2024 года около 22:25 в городе Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Художников, д. 15, к. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигалась по пр. Художников по направлению от Поэтического бульвара в сторону Учебного пер., на регулируемом перекрестке образованными пр. Художников и пр. Луначарского, при осуществлении поворота налево на пр. Луначарского по разрешающему ей зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, вследствие чего совершила наезд на <...>, пересекающую проезжую часть дороги пр. Луначарского в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему ей зеленому сигналу светофора, слева направо относительно движения транспортного средства, совершившего проезд. В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей <...>, согласно заключению эксперта № №... от 03.06.2025 года установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указала, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства. ФИО1 после ДТП предпринимала попытки возмещения причиненного вреда потерпевшему, от которого потерпевшая <...> отказалась.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.

Потерпевшая <...> и ее представитель ФИО2 в суд явились возражали против удовлетворения жалобы, указав, что постановление районного суда законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судье районного суда, 17.07.2024 года около 22 час 25 мин в городе Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Художников, д. 15, к. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигалась по пр. Художников по направлению от Поэтического бульвара в сторону Учебного пер., на регулируемом перекрестке образованными пр. Художников и пр. Луначарского, при осуществлении поворота налево на пр. Луначарского по разрешающему ей зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, вследствие чего совершила наезд на <...>, пересекающую проезжую часть дороги пр. Луначарского в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему ей зеленому сигналу светофора, слева направо относительно движения транспортного средства, совершившего проезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей <...>, согласно заключению эксперта № №... от 03.06.2025 года установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 10.1, п. 13.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в совершении его соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол № №... об административном правонарушении от 26.06.2025 года, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2024 года, протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 17.07.2024 года, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024 года, объяснения <...> от 17.07.2024 года, объяснения ФИО1 от 17.07.2024 года, заключение эксперта № №... от 13.12.2024 года, видеозапись и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему <...> вреда здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что ФИО1 предлагала <...> возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, от которого потерпевшая отказалась, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам ДТП и тяжести содеянного, о также данным о личности виновного.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания, судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины.

Вопреки доводам заявителя из постановления судьи районного суда не следует, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имевшие место после событий ДТП от 17.07.2024 года, а также мнение потерпевший были учтены при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов