Апелляционное постановление № 22-603/2017 УК-22-603/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-603/2017

Судья: Перфильев К.М. Дело № УК-22 – 603/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Калуги Морозова К.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В. и объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

17 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда вынесено по результатам предварительного слушания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Калуги Морозов К.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Как указывается в апелляционном представлении, отсутствие в деле копий приговоров суда в отношении ФИО1 от 23.09.2004, от 24.03.2006 и от 07.07.2006 может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, кроме того, копии приговоров от 24.03.2006 и от 07.07.2006 были следователем дополнительно представлены в суд. В нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ суд, решив вопрос о возвращении уголовного дела со стадии предварительного слушания, лишил сторону обвинения возможности представить недостающие сведения о личности обвиняемого при рассмотрении уголовного дела по существу. В опровержение вывода суда об отсутствии в материалах уголовного дела документов, удостоверяющих личность обвиняемого, автор апелляционного представления ссылается на выводы проведенных по делу дополнительных биологической и дактилоскопической экспертиз, на наличие копии приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и копии апелляционного определения от 26 апреля 2016 года, а также сведений, предоставленных из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где в настоящее время ФИО1 отбывает наказание. В обоснование отсутствия нарушений требований ст. 222 УПК РФ прокурор указывает на наличии в деле расписок обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения и уведомлении о назначении предварительного слушания. В представлении отмечается, что обвиняемый и его защитник на возвращении уголовного дела прокурору не настаивали, заявлений о нарушении права на защиту не делали. В связи с изложенным в апелляционном представлении делается вывод о том, что препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения не имелось, а уголовное дело возвращено прокурору необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ фамилия, имя, отчество обвиняемого и другие данные о его личности в обязательном порядке должны быть указаны в обвинительном заключении.

В связи с этим в ходе предварительного расследования должны быть полно и достоверно установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, при этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные требования органом предварительного расследования учтены не в полной мере. При этом суд в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на отсутствие в материалах уголовного дела документов, удостоверяющих личность обвиняемого ФИО1; отсутствие копий ранее постановленных в отношении него приговоров, судимости по которым образовывали указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; отсутствие сведений характеризующих личность ФИО1 с места жительства и места отбывания наказания; отсутствие документальных данных о семейном положении обвиняемого, включая сведения о его детях; а также о ненадлежащем выполнении требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные нарушения в своей совокупности исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения.

Направлением в суд следователем копий двух приговоров, одна из которых не содержит отметки о вступлении приговора в законную силу, перечисленные судом недостатки не могут быть признаны восполненными. Те доказательства и судебные решения, на которые в апелляционном представлении ссылается его автор, не являются документами, которыми может быть удостоверена личность ФИО1 Вручением копии обвинительного заключения и уведомлением о вызове сторон в судебное заседание также не может быть восполнено ненадлежащее выполнение прокурором требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ об уведомлении обвиняемого и его защитника о направлении уголовного дела в суд с разъяснением права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Поскольку законом предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору и по инициативе суда, отсутствие заявлений обвиняемого и его защитника о нарушении их прав не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2017 года по делу ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: