Решение № 2-7285/2017 2-7285/2017~М-5543/2017 М-5543/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-7285/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7285/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Мишакине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. При этом в обоснование иска указано, что истец с ... истец работает в должности ... в публичном акционерном обществе «КАМАЗ». ... при выполнении работы по сборке кабин к автомобилям кабина пришла в движение. Истец остановила кабину руками, в этот момент бригадир по имени Р. сзади толкнул четыре кабины, в результате чего плечо левой руки истца было зажато между кабинами. Истец почувствовала сильную боль в области левого плеча. Истца отвели в кабинет мастера цеха, который осмотрев плечо истца, сказал, что сообщать о несчастном случае на производстве не нужно, предупредив, что если истец обратиться в больницу и сообщит о производственной травме, ее уволят с работы. После случившегося истец проработала еще неделю, однако ее состояние ухудшалось. Истец обратилась в Государственное учреждение здравоохранение «Заинская центральная районная больница», где ей сообщили, что у нее сильный ушиб кости и начался воспалительные процесс. Врач назначил истцу легкий труд, однако на работе предоставить легкий труд не смогли, сказали, чтобы истец взяла больничный. Терапевт Государственного учреждения здравоохранения «Заинская центральная районная больница» открыл истцу больничный, на котором она находилась до .... ... истец приступила к работе, однако выполнять свои трудовые обязанности не могла из-за сильных болей в руке. Истец сообщила об этом бригадиру, который отправил ее на другой участок по обшивке кабин. На данном участке необходимо обшивать потолок кабины, однако поднимать левую руку истец не могла из-за сильной боли. Бригадир настаивал, чтобы истец работала, сказав, что уволит ее за отказ от работы. В результате указанных обстоятельств истец вынуждена была написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет. В настоящее время врачи сообщили истцу, что для восстановления здоровья ей необходимо сделать операцию. Истец полагает, что работодатель грубо нарушил ее права и законные интересы, не предприняв соответствующих мер для оформления несчастного случая на производстве.

На основании изложенного истец просит установить факт несчастного случая на производстве, взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кабины от автомобиля «КамАЗ» передвигаются на специальных паллетах, имеющих жесткую сцепку, что исключает соприкосновение двух кабин. ... истец предоставила работодателю листок нетрудоспособности, согласно которому она в период с 13 по ... находилась на амбулаторном лечении в связи полученной травмой в быту. Начальник цеха сборки кабин затребовал у истца объяснительную по поводу причины нетрудоспособности с кодом «02» (травма), в которой истец указала, что травму получила в быту, когда мыла полы.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Из материалов дела следует, что с ... истец работает в должности ... работ в публичном акционерном обществе «КАМАЗ».

Истец в обоснование требований указала, что ... при выполнении работы по сборке кабин к автомобилям с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно: плечо левой руки было зажато между кабинами.

Согласно листку нетрудоспособности ... в период с 13 по ... истец находилась на амбулаторном лечении. Код нетрудоспособности «02» - травма.

Из пояснительной записки главного технолога публичного акционерного общества «КАМАЗ» Автомобильный завод ФИО3 следует, что сборка кабин моделей КАМАЗ 5490, 65206, 6580 производится на напольном конвейере. Кабины перемещаются на специальных паллетах .... Паллета имеет такую конструкцию, что при соприкосновении двух паллет с кабиной остается буферная зона, что исключает контакт двух кабин.

Допрошенный в судебном заседании начальник цеха сборки кабин публичного акционерного общества «КАМАЗ» Т.В.А. суду показал, что кабины от автомобиля «КамАЗ» передвигаются на специальных паллетах, имеющих жесткую сцепку, что исключает соприкосновение двух кабин. ... истец с жалобой по поводу несчастного случая на производстве не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании старший мастер цеха сборки кабин публичного акционерного общества «КАМАЗ» К.А.П. суду показал, что истец обратилась к нему, сообщив о плохом самочувствии. Он предложил истцу обратиться в медпункт, но она отказалась. Впоследствии истец ушла на больничный, а когда вышла, представила лист нетрудоспособности с кодом «02» травма, в связи с чем он отобрал у истца объяснительную. В объяснительной истец указала, что мыла полы дома, поскользнулась и упала левой стороной плеча. Кроме того, свидетель показал, что кабины от автомобиля «КамАЗ» передвигаются на специальных паллетах, имеющих жесткую сцепку, что исключает соприкосновение двух кабин.

Из представленных представителем ответчика фотографий следует, что кабины от автомобиля «КамАЗ» передвигаются на специальных паллетах, имеющих жесткую сцепку. Между кабинами имеется буферная зона и кабины друг с другом не соприкасаются.

В объяснительной на имя начальника цеха сборки кабин публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО4 истец указала, что мыла полы дома, поскользнулась и упала левой стороной плеча.

Из справки заведующей здравпунктом публичного акционерного общества «КАМАЗ» Автомобильный завод ФИО5 следует, что истец за медицинской помощью по поводу травмы в здравпункт Автомобильного завода в течение 2017 года не обращалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку доказательства, подтверждающие получение травмы при исполнении трудовых обязанностей, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы истца о том, что она не сообщила о несчастном случае на производстве, так как опасалась увольнения с работы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь А.С. Мишакин

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7285/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан