Приговор № 1-112/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

УИД: 37RS0019-01-2023-000946-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июня 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Четвериковой О.Г., представившего удостоверение и ордер № 541 от 15 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «А.».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату и период времени, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…», осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «А.», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, незаконно изъял со стеллажей товар, принадлежащий ООО «А.», а именно:

- кофе NESCAFE GOLD (НЕСКАФЕ ГОЛД) Бариста натуральный растворимый 170 г. в количестве 1 штуки стоимостью 214 рублей 62 копейки;

- колбасу Дубки МОСКОВСКУЮ варено-копченую 1 с 300 г., в количестве 2 штук, стоимостью 81 рублей 55 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 163 рубля 10 копеек;

- коньяк ФИО3 ЕС 7Л 40% 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 416 рублей 67 копеек;

- масло ЭКОМИЛК традиционное сливочное несоленое высший сорт 82,5 % 180 г, в количестве 6 пачек, стоимостью 99 рублей 55 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 597 рублей 30 копеек;

- сырокопченое колбасное изделие колбаса полусухая «Отличная» мясной продукт категории Б. 025 ТМ «Дым Дымыч», в количестве 2 штук, стоимостью 86 рублей 80 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 173 рубля 60 копеек;

- сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200 г. фасованный брусок, в количестве 6 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейка за 1 упаковку, а всего на общую сумму 558 рублей 06 копеек;

- кофе NESCAFE GOLD (НЕСКАФЕ ГОЛД) сублимированный /жареный молотый 190 г, в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей 29 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 600 рублей 87 копеек;

- батон Дачный высший сорт 0,350 в нарезке (пакет) в количестве 1 штуки, стоимостью 35 рублей 85 копеек;

- ORION Изделие ЧОКО ПАЙ кондитерское мучное в глазури 180 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 38 рублей 39 копеек;

- свинину тушеную высший сорт жестяная банка 325 г, в количестве 5 банок, стоимостью 117 рублей 04 копейки за 1 банку, а всего на общую сумму 585 рублей 20 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «А.» на общую сумму 3 383 рубля 66 копеек без учета НДС, который поместил в продуктовую корзину, материальной ценности не представляющую.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19 июня 2023 года, ФИО2, не намереваясь оплачивать товар на общую сумму 3 383 рублей 66 копеек без учета НДС, преследуя цель хищения указанного выше имущества, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…. Однако, в момент совершения хищения товара, ФИО2 был замечен сотрудником магазина «П.» Л.Н.С., который с целью пресечения преступных действий ФИО2 высказал в адрес последнего требования остановиться, прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «А.» стали явными для сотрудника магазина Л.Н.С. и окружающих, осознавая открытый, неправомерный характер своих преступных действий, проигнорировал законные требования Л.Н.С. вернуть похищенное имущество, и не желая останавливаться на достигнутом, с похищенным имуществом выбежал из магазина «П.» на улицу. Сотрудник магазина ФИО4 с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2, выбежал из магазина за последним, догнал ФИО2 и вновь высказал в его адрес требование вернуть похищенное имущество. ФИО2 опасаясь быть задержанным, бросил продуктовую корзину с похищенным имуществом сотруднику магазина Л.Н.С. и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «А.» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 383 рубля 66 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Указал, что в июне 2023 года зашел в магазин «П.», расположенный по адресу: г. Иваново, «…», набрав в продуктовую корзину продукты: кофе, масло, сыр, колбасу, печенье и др., далее с корзиной и продуктами вышел на улицу из магазина, услышал «стой», остановившись к нему подошел сотрудник магазина, которому он отдал корзину с продуктами. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Отметил, что совершил данный факт, по причине трудного материального положения, по причине которого он не смог оплатить штраф, по поводу которого в семье была ругань, хотел продать похищенный товар и часть продуктов принести домой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 июня 2024 года, из содержания которых следует, что 19 июня 2023 года около 17 часов он вышел из дома, отправился на улицу, чтобы прогуляется, денег у него с собой не было. На площади «…» г. Иваново, он встретил, своего знакомого Щ.В., после чего вместе отправились в магазин «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…», при этом с Щ.В. ни о чем не договаривались, похищать ничего не собирались. Зайдя в указанный магазин, они разошлись в разные стороны. Уже находясь в магазине «П.», поскольку у него не было денег, он решил похитить продукты и спиртное, чтобы потом их употребить. С этой целью он взял корзинку для продуктов, и стал набирать в нее все необходимые продукты, а именно колбасу, масло, кофе, коньяк, тушенку, название и точно количество, он не помнит. Набрав продукты и спиртное, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, решил выйти мимо касс, не заплатив. С этой целью он отправился в сторону выхода, в руке у него была корзина с продуктами, где в этот момент был Щ.В., он не знает. Он свободно прошел мимо касс, быстрым шагом, в руке держа корзину с продуктами, которые он не оплатил. Он понимал, что совершает преступление, но его это не остановило, поскольку ему нужны были данные продукты, для собственного употребления. Выходя на улице из магазина «П.», он услышал голос сотрудника магазина, мужчины, который крикнул ему «стой», он обернулся и продолжил движение дальше, не обращая внимание на требование, чтобы он остановился. Уже на улице, на площадке перед магазином «П.» сотрудник магазина, который кричал ему остановиться, догнал его, взял его за плечо, он остановился, развернулся, и, понимая, что не сможет убежать вместе с похищенными продуктами и корзиной, поставил корзину с продуктами в ноги сотрудника магазина, а сам отправился по ул. «… г. Иваново в сторону магазина «М.», обернувшись, он увидел Щ.В., который шел за ним, о краже они не разговаривали, а отправились в сторону дома Щ.В., где их и задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, впредь обязался подобного не совершать (Т.1 л.д. 134-137, 146-149).

После оглашения показаний данных ФИО2 в ходе следствия подсудимый их подтвердил. Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО2 указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, временем, местом хищения, стоимостью похищенного имущества. Кроме того, свои признательные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в принятой от него явке с повинной 19 июня 2023 года (т.1 л.д. 127).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «А.» П.А.А., который является менеджером по безопасности, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 19 июня 2023 года ему от администратора магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…» Л.Н.С. стало известно, что в указанный день в указанном магазине примерно в 17 часов 35 минут была совершена попытка хищения товара из магазина неизвестным мужчиной. Л.Н.С. сообщил, что он находился в торговом зале, на кассовом узле, периодически просматривал камеры видеонаблюдения, его внимание привлекли двое молодых людей, они вели себя подозрительно, постоянно оглядывались, ходили по торговому залу с корзинками и складывали товар с полок в них. Заметив, что один из молодых людей стал выходить из торгового зала, минуя кассовую зону, при этом в руках у него находилась продуктовая корзинка с товаром, поняв, что молодой человек решил выйти с товаром, не оплатив его, побежал за ним и крикнул «Стой». Молодой человек выбежал на улицу, сотрудник магазина продолжал кричать ему, чтобы тот остановился и, находясь у проезжей части, молодой человек бросил на землю продуктовую корзину и побежал в сторону магазина «М.». Забрав корзину с продуктами, вернулся в торговый зал и вызвал сотрудников полиции. Товар, который молодой человек хотел похитить, был возвращен магазину и в настоящее время реализован в этом же магазине.

После совершения попытки хищения продуктов, в магазине была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что в продуктовой корзине находился следующий товар:

- кофе NESCAFE GOLD (НЕСКАФЕ ГОЛД) Бариста натуральный растворимый 170 г. в количестве 1 штуки стоимостью 214 рублей 62 копейки;

- колбаса Дубки МОСКОВСКАЯ варено-копченая 1 с 300 г., в количестве 2 штук, стоимостью 81 рублей 55 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 163 рубля 10 копеек;

- коньяк ФИО3 ЕС 7Л 40% 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 416 рублей 67 копеек;

- масло ЭКОМИЛК традиционное сливочное несоленое высший сорт 82,5 % 180 г, в количестве 6 пачек, стоимостью 99 рублей 55 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 597 рублей 30 копеек;

- сырокопченое колбасное изделие колбаса полусухая «Отличная» мясной продукт категории Б. 025 ТМ «Дым Дымыч», в количестве 2 штук, стоимостью 86 рублей 80 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 173 рубля 60 копеек;

- сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200 г. фасованный брусок, в количестве 6 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейка за 1 упаковку, а всего на общую сумму 558 рублей 06 копеек;

- кофе NESCAFE GOLD (НЕСКАФЕ ГОЛД) сублимированный /жареный молотый 190 г, в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей 29 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 600 рублей 87 копеек;

- батон Дачный высший сорт 0,350 в нарезке (пакет) в количестве 1 штуки, стоимостью 35 рублей 85 копеек;

- ORION Изделие ЧОКО ПАЙ кондитерское мучное в глазури 180 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 38 рублей 39 копеек;

- свинина тушеная высший сорт жестяная банка 325 г, в количестве 5 банок, стоимостью 117 рублей 04 копейки за 1 банку, а всего на общую сумму 585 рублей 20 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «А.» на общую сумму 3 383 рубля 66 копеек. Продуктовая корзина материальной ценности не представляет.

Приобщил к материалам уголовного дела инвентаризационный акт, счет-фактуры, справку об ущербе, доверенность.

В случае доведения своих преступных намерений молодым человеком ущерб, магазину был бы причинен в сумме 3 383 рублей 66 копеек, в связи с тем, что товар был возвращен, гражданский иск заявлять не желает (Т.1, л.д. 34-36).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.С., данных в ходе следствия, следует, что он работает в должности директора магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «..». 19 июня 2023 года около 17 часов 35 минут он находился в торговом зале на кассовом узле, периодически просматривал камеры. Под его внимание попали двое молодых людей, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались, ходили по всему торговому залу с корзинкой и складывали в нее различный товар с полок. Один из молодых людей стал выходить из торгового зала, минуя кассовую зону, при этом у него в руке находилась корзина с товаром, которую он нес, открыто, не скрываясь. Поняв, что данный мужчина выходит из торгового зала, с корзиной и с товаром, он побежал за указанным молодым человеком и крикнул «Стой». В 1 метре от дороги по «…» г. Иваново, молодой человек кинул корзину и побежал в сторону магазина «М.». Л.Н.С. взял корзину с товаром, вернулся в торговый зал и вызвал полицию. Придя в ОМВД России по «…» району г. Иваново к следователю, увидел в коридоре молодого человека, узнал его, который 19 июня 2023 года из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», пытался похитить продукты и которого он пытался остановить, кричал ему вслед «Стой», остановил его рядом с проезжей частью, забрал корзинку с продуктами. Добавил, что продукты, которые пытался похитить молодой человек, были возвращены в магазин (Т.1, л.д. 117-121).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.А., данных в ходе следствия, следует, что является «…», которого охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека, в помощи никогда не отказывает, помогает по хозяйству, с ремонтом в доме. Отношения «…» доверительные. «…» Знает, что ФИО2 очень сожалеет о своем поступке, раскаивается в содеянном (Т.1, л.д. 124-126).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.П.Д., данных в ходе следствия, следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России по «…» району г. Иваново, и им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № «…» от 19 июня 2023 года, по заявлению П.А.А., по факту попытки хищения товара из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 Кроме это, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки были получены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «П.» по адресу: г. Иваново, ул. «…», за интересующий промежуток времени и скопированы на диск. Желает добровольно выдать диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 75, 76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.В., данных в ходе следствия, следует, что 19 июня 2023 года около 17 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО5 в районе площади «Примирения». В процессе общения ими было принято решение совершить хищение товара из магазина, чтобы в дальнейшем его перепродать и заработать денег. Таким образом, они решили совершить кражу из магазина «П.», расположенную на ул. «…», г. Иваново, номер дома он не знает. Они договорили, что, находясь в магазине, будут совершать кражу по отдельности. Следуя договоренности, они зашли в магазин по отдельности, разошлись по торговому залу. Когда он увидел, что М. с корзиной приближается к выходу, он тоже стал подходить к выходу, но неожиданно для него М. побежал с продуктовой корзиной на улицу, минуя кассовые аппараты. Он увидел, как за М. побежал сотрудник магазина (мужчина) крича М. вслед, чтобы тот отдал похищенный товар. Тогда он решил не совершать хищение и, оставив вещи, вышел на улицу, где увидел, как сотрудник магазина пытается остановить М. и забрать корзину. Сотрудник магазина хватает М. за плечо, после чего М. падает на землю и сотрудник забирает корзину с продуктами. Забрав товар, продавец вернулся в магазин, а они направились в сторону магазина «М.» на ул. «…», где в последующем были задержаны сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон протокола очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем Щ.В. от 20 июня 2023 года, а также между подсудимым ФИО2 и свидетелем Л.Н.С. от 3 июля 2023 года, в части показаний подсудимого, которые он поддержал в ходе судебного заседания следует, что действительно 19 июня 2023 года около 17 часов 00 минут он встретил, своего знакомого Щ.В., с которым решили вместе отправиться в магазин «П.», расположенный по адресу: г. Иваново, «…». Они с Щ.В., не договаривались ни о чем, похищать ничего не собирались. Зайдя в указанный магазин, разошлись в разные стороны. Уже находясь в магазине «П.», поскольку у подсудимого не было денег, он решил похитить продукты и спиртное, чтобы потом их употребить. С этой целью взял корзину для продуктов, и стал набирать в нее все необходимые продукты, а именно колбасу, масло, кофе, коньяк, тушенку, название и точно количество не помнит. Набрав продукты и спиртное, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, решил выйти мимо касс, не заплатив. С этой целью отправился в сторону выхода, в руке у него была корзина с продуктами, свободно прошел мимо касс, быстрым шагом, в руке держа корзину с продуктами, которые не оплатил. Он понимал, что в тот момент совершал преступление, но его это не остановило, поскольку ему нужны были данные продукты, для собственного употребления. Выходя на улице из магазина «П.» услышал голос сотрудника магазина, мужчины, который крикнул ему «стой», обернувшись, продолжил движение дальше, не обращая внимание на требования, чтобы он остановился. Уже на улице на площадке перед магазином «П.» сотрудник магазина, который кричал остановиться, догнал подсудимого, взяв его за плечо. ФИО2 остановился, развернулся, и, понимая, что не сможет убежать вместе с похищенными продуктами и корзиной, поставил корзину с продуктами в ноги сотрудника магазина, а сам отправился вдоль ул. «…», г. Иваново в сторону магазина «М.», обернувшись увидел Щ.В., который шел за ним, с которым вместе отправились в сторону дома Щ.В., где их задержали сотрудники полиции (Т.1 л.д. 138-141, 158-161).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.В.П., которая работает в должности технического персонала в магазине «П.», расположенный по адресу: г. Иваново, «…», показала, что когда мыла пол при выходе из магазина (в тамбуре), услышала, что кричит директор магазина «стой» и побежал за мужчиной, в руке которого была продуктовая корзина. При наличии противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.П., данных в ходе следствия, из которых следует, что 19 июня 2023 года она мыла пол у входа в магазин. В это время она обратила внимание, что директор магазина Л.Н.С. быстро выбегает из зала. Она вышла на улицу и увидела, что директор бежал за каким-то мужчиной, в руке у которого была продуктовая корзина из магазина. ФИО6 у мужчины была полностью забита продуктами. Хочет уточнить, что она слышала, что директор кричал мужчине «Стой». Потом рядом с проезжей частью директор догнал мужчину, отобрал у него корзину и вернулся в магазин. Она поняла, что данный мужчина пытался похитить корзину с продуктами из нашего магазина. Прослушав показания, свидетель С.В.П. их поддержала, однако указала, что на улицу она не выходила, наблюдала за происходящим из тамбура магазина, где имеется стеклянная дверь (Т. 1 л.д. 122, 123).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена «…» подсудимого ФИО2, которая «…».

Согласно заявлению П.А.А. от 19 июня 2023 года, последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который совершил попытку хищения товара 19 июня 2023 года в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 43 минуты, находясь в магазине 3410 по адресу: г. Иваново, ул. «…», на общую сумму 3433 рублей 23 копейки без учета НДС (Т.1 л.д. 12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года осмотрено помещение торгового зала магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», осмотрены полки с продукцией откуда, совершено хищение товара, кассовая зона, крыльцо магазина и край проезжей части по ул. «…», что зафиксировано в фототаблице к нему (Т. 1 л.д. 13-18).

Кроме того, протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года, с применением средств фотофиксации, осмотрены продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года в магазине «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», что зафиксировано в фототаблице к нему (Т. 1 л.д. 22-24). Продукты питания признаны вещественными доказательствами, выданы на ответственное хранение свидетелю Л.Н.С. (Т. 1 л.д. 25, 26).

У свидетеля М.П.Д. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», о чем составлен протокол выемки от 22 июня 2022 года, с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 78-81). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 94).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 июня 2023 года, с фототаблицей к нему, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», с применением фотофиксации, по событиям, произошедшим 19 июня 2023 года (Т. 1 л.д. 82-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 июля 2023 года с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Четвериковой О.Г. осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от 22 июня 2023 года у свидетеля М.П.Д. (Т.1 л.д. 162-174).

Осмотром изъятой видеозаписей установлено, что на них зафиксировано как ФИО2 совершает действия, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «А.».

Обвиняемый ФИО2, просмотрев диск с видеозаписью, пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, не отрицал, что все действия на видеозаписи изображены правильно, на ней изображено, как он пытался похитить товар из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…».

Согласно протокола проверки показаний на месте от 21 июня 2023 года, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Четвериковой О.Г., оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, обвиняемому ФИО2 было предложено указать место совершения им преступления, а именно хищения имущества из магазина. В магазине «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…» ФИО2 пояснил, что, находясь именно в данном магазине, совершил хищение товара, а именно взял с различных стеллажей банки с тушенкой, упаковки с сыром, алкогольную продукцию, колбасу, кофе, конфеты, точное количество не уточнил, поскольку не помнит, каждый продукт поместил в находящуюся при нем продуктовую корзинку. После этого, минуя кассовую зону, попытался выйти из магазина, с находящимся при нем корзиной с товарами, игнорируя требования сотрудника магазина, остановится и вернуть похищенное. Находясь примерно в 10-15 метрах от магазина, он был остановлен сотрудником магазина, который требовал вернуть товары, после чего все имущество, хищение которого он пытался совершить, было возвращено сотруднику магазина (Т. 1 л.д. 150-157).

Инвентаризационным актом от 19 июня 2023 года, справкой по ущербу и счетами-фактурами определен объем и стоимость товара, который ФИО2 пытался похитить из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…» (Т. 1 л.д. 43-61).

Счет-фактуры № «…» от 12 июня 2023 года, № «…» от 12 июня 2023 года, № «…» от 21 января 2023 года, № «…» от 13 июня 2023 года, № «…» от 27 мая 2023 года, № «…» от 15 июня 2023 года, № «…» от 14 июня 2023 года, № «…» от 19 июня 2023 года, № «…» от 8 июня 2023 года, № «…» от 4 июня 2023 года осмотрены следователем с применением фотофиксации, о чем составлен протокол осмотра документов от 4 июля 2023 года, с фототаблицами к нему (Т.1 л.д. 62-73).

Вышеуказанные счет-фактуры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 74).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их, как достоверные. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО2 показаний по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «А.» П.А.А., свидетелей Л.Н.С., С.В.П., Щ.В. сообщивших о времени и месте покушения на грабеж, инвентаризационным актом, в котором указан перечень имущества, которое ФИО2 пытался открыто похитить товар и его стоимость, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», в ходе которого ФИО2 пояснял, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент покушения на открытое хищение, иными документами, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе деле, либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются с письменными доказательствами по делу, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость имущества ООО «А.», который ФИО2 пытался открыто похитить, на момент совершения преступления, подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым. Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему - юридическому лицу ООО «А.» подсудимый не отрицал, перечень имущества не оспаривал.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд отмечает, что мотив данного преступления характеризуется корыстным умыслом, направленным на попытку завладения и обращения в свою пользу чужого имущества. Какого-либо права на указанное имущество потерпевшей стороны, в том числе и предполагаемого, у подсудимого не было, как и не было спора об имущественном праве. Об открытом характере попытки хищения имущества свидетельствует осознание подсудимым в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для сотрудников магазина, при этом подсудимый продолжил совершение противоправных действий, скрываясь с места происшествия с похищенным. Преступление, совершенное ФИО2 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудником магазина были приняты меры к пресечению его противоправных действий, в связи с чем, подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, следует, что подсудимый уже выполнил действия, направленные на совершение преступления, попытавшись открыто похить имущество, однако, в силу независящих от воли ФИО2 причин, обусловленных обнаружением его действий сотрудником магазина - свидетелем Л.Н.С., не смог довести задуманное до конца, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольного отказа от преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы суда, выступал с последним словом, согласно заключению эксперта (Т. 1 л.д. 213-215) в период совершения инкриминируемого ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а потому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (Т. 1 л.д. 189, 191, 193); по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в ОМВД России по Советскому району г. Иваново не состоит (Т. 1 л.д. 200); привлекался к административной ответственности в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в осмотре вещественного доказательства, а именно диска с видеозаписью из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», поясняя о том, что именно он на ней запечатлен при совершении покушения на грабеж, в даче полных и изобличающих себя показаний, в том числе на очных ставках и при проверке показаний на месте).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; дача стабильных признательных показаний на стадии следствия и в судебном заседании; «…»; принесение извинений директору магазина, который, согласно представленной в материалы дела расписки, претензий не имеет; положительная характеристика со стороны «…», суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Исходя из личности подсудимого, объектов хищения, учитывая наличие работы без официального трудоустройства, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, суд не находит оснований для признания письменных объяснений ФИО2 от 19 июня 2023 года (Т. 1 л.д. 127) явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как они составлены после выявления преступления и причастности к его совершению ФИО2, который был задержан в этот же день как лицо, застигнутое при совершении преступления и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, что также подтверждено последним в судебном заседании, а также в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, сведения о его личности, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить менее строгий вид наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ к данному виду наказания законом не предусмотрено.

Поскольку подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, с корыстным мотивом, суд находит, что совершенные ФИО2 деяния не потеряли своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания ФИО2 в ИВС УМВД России по Ивановской области при его задержании с 19 по 20 июня 2023 года включительно, следует произвести из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.

Однако данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. В связи с чем, суд не находит оснований для прекращении уголовного преследования, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО2, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исходя из того, что ранее в отношении ФИО2 прекращалось настоящее уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, однако мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменена судом, в ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату штрафа, а также учитывая личность подсудимого, все изложенные обстоятельства в своей совокупности суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства защиты и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как суд считает, что подсудимый ФИО2 общественно опасным быть не перестал.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с 19 по 20 июня 2023 года включительно в ИВС УМВД России по Ивановской области из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…»; счет-фактуры № 1247806685 от 12 июня 2023 года, № «…» от 12 июня 2023 года, № «…» от 21 января 2023 года, № «…» от 13 июня 2023 года, № «…» от 27 мая 2023 года, № «…» от 15 июня 2023 года, № «…» от 14 июня 2023 года, № 616079 от 19 июня 2023 года, № «…» от 8 июня 2023 года, № «…» от 4 июня 2023 года - хранить при материалах уголовного дела; продукты питания – оставить по принадлежности свидетелю Л.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова