Апелляционное постановление № 22К-1047/2024 22К-8/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-96/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-8/2025 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Шрша М.Т.,

заинтересованного лица - ФИО1,

её представителя - адвоката Григорович Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2024 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Григорович Д.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, суд

установил:

31 октября 2024 года в Ленинский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Григорович Д.В., в интересах ФИО1, в которой она просила признать незаконными постановление о приостановлении предварительного следствия от 3 сентября 2024 года, постановление от 20 сентября 2024 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 3 сентября 2024 года и установления дополнительного срока расследования уголовного дела на 1 месяц, постановления о проведении дополнительного следствия и продлении срока расследования уголовного дела на 1 месяц, а также о признании незаконным проведение следственных действий после истечения срока следствия, который закончился 2 октября 2024 года и не был продлен Председателем СК РФ в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2024 года жалоба представителя заинтересованного лица удовлетворена частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление руководителя следственного органа от 20 сентября 2024 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела № следователю.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своих апелляционных требований, ссылаясь на положения статей 38, 39, 208, 212, 213, 162 УПК РФ указывает на то, что решения о приостановлении предварительного следствия, возобновлении следствия и возвращении на дополнительное расследование приняты в установленном порядке и уполномоченными на то должностными лицами.

Указывает на то, что порядок установления срока предварительного следствия после возобновления по ранее приостановленному делу или после возвращения для дополнительного расследования, в том числе и свыше 12 месяцев установлен в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ. При этом, следователем единожды принималось решение о приостановлении предварительного следствия, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления следователем права на его использование.

Решение о приостановлении предварительного следствия, принятое 3 сентября 2024 года, было отменено 20 сентября 2024 года, и в тот же день руководителем следственного отдела уголовное дело возвращено следователю на дополнительное расследование. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должностными лицами следственного отдела были приняты меры направленные на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

Полагает, что признание незаконными проведенных следственных действий после 13 сентября 2024 года, то есть после истечения 12 месяцев следствия, является необоснованным и противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановления судьи должны быть, как того требует ст. 7 УПК РФ, законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, данным требованиям закона, вынесенное судьёй постановление не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 3 сентября 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше постановления незаконным и его отмены, о чем просит в жалобе представитель заявителя, поскольку 20 сентября 2024 года оно уже было отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, т.е. с указанной даты не имело юридической силы.

О данном решении заинтересованному лицу и её представителю было известно на момент обращения с жалобой в суд.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю от 20 сентября 2024 года предварительное следствие по делу было возобновлено, а дело направлено следователю для производства предварительного следствия с установлением срока в 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Приостановленное предварительное следствие, как это предусмотрено ст. 211 того же Кодекса, может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

При возобновлении производства по приостановленному уголовному делу в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, отменив постановление следователя, возобновив предварительное следствие и установив его срок в пределах одного месяца, заместитель руководителя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю подполковник юстиции ФИО2 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно – процессуальным законом.

Оснований для отмены постановления от 20 сентября 2024 года не имеется.

23 октября 2024 года уголовное дело № в отношении ФИО1 было передано руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Севастополя Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для утверждения обвинительного заключения.

В ходе изучения материалов уголовного дела руководитель следственного органа пришёл к выводу о том, что следователем не в полном объеме выполнены требования статей 217-218 УПК РФ, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, дело было возвращено следователю для устранения выявленных недостатков.

При этом руководитель следственного органа также действовал в пределах предоставленных ему прав, предусмотренных ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о незаконности процессуального решения, вынесенного руководителем следственного органа.

Поскольку постановления от 20 сентября и 23 октября вынесены в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, то оснований признавать незаконными и недопустимыми доказательства, собранные в пределах сроков установленных данными постановлениями не имеется.

Суд не обсуждает существо поставленных перед следователем в обжалованных постановлениях задач, поскольку в жалобе представитель заинтересованного лица обжаловала лишь, как по её мнению, процессуальные нарушения, связанные с возобновлением предварительного следствия и установлением месячного срока для его проведения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения следует признать существенными, влекущими в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2024 года отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Григорович Д.В., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин