Приговор № 1-63/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2024 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 29.04.2016 Братским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказании в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 03.05.2018 на основании постановления Саянского городского суда от 18.04.2018 на 1 год 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. Наказание исполнено **.**.****. ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, 01.12.2023 около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге ФАД А331 Вилюй 84 км Братского района Иркутской области, и был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО1 01.12.2023 в 13 часов 22 минуты был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 285484 об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» с заводским номером 006969. В результате 01.12.2023 в 13 часов 29 минут было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1,126 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждено актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании (...), следует, что он проживает по адресу: ..., совместно с сожительницей Свидетель №1 и её несовершеннолетним сыном. Водительское удостоверение он никогда не получал. В 2023 году его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде ареста на 12 суток, которое он отбыл. У него имеется автомобиль ВАЗ-21063 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***, который он приобрёл по договору купли-продажи, однако на своё имя автомобиль не оформил. 01.12.2023 он вместе со своим знакомым Свидетель №2 выпил около 0,5 л водки, затем они решили съездить на заправку, которая находится в ..., также с ними поехала его сожительница. Около 13-00 часов 01.12.2023, он проезжая по автодороге в сторону ... на 84 км автодороги «Вилюй» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановился, из служебного автомобиля вышел инспектор ГИБДД в форменном обмундировании, который подошёл к нему, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сразу сообщил, что водительского удостоверения он не имеет. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти с ним в служебный автомобиль и пояснил, что в салоне автомобиля производится запись процессуальных действий на видеокамеру в связи с отсутствием понятых, и зачитал ему все права и обязанности. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он отстранил его от управления автомобиля и составил протокол. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД объяснил ему принцип действия алкотектора, после чего ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал состояние опьянения 1,126 мг/л. С результатами он был согласен, о чем был составлен протокол в отношении него, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После сотрудник ГИБДД составил протокол задержания транспортного средства. Автомобиль был транспортир ... по месту его жительства. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему была продемонстрирована видеозапись от 01.12.2023. Пояснил, что на данных видеозаписях именно он, и автомобиль которым он управлял в состоянии опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам совершения преступления, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседание доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, свидетели сотрудники ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №3 (л. д. 35-39) и Свидетель №4 (л. д. 40-44) показали, что 01.12.2023 в 13-00 часов на участке автодороги ФАД А-331 «Вилюй» 84 км Братского района ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ***. В автомобиле находились водитель и двое пассажиров. Водитель сообщил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Водителем оказался ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что являлось основаниями для отстранения водителя от управления транспортными средствами. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, и составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1, ознакомившись с протоколом, поставил в нём свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер», на что тот согласился, после чего Шелеметьев прошёл тест результат показал 1,126 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 был согласен и поставил подпись в чеке алкотектора «Юпитер». Затем был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шелеметьев после ознакомления с данным актом, подписал его, указав, что согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки ВАЗ-21063, транспортировать на специализированную стоянку в ... не представлялось возможным в связи с отдалённостью местонахождения, поэтому он был транспортирован по месту жительства ФИО1 в .... Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы при помощи видеокамеры, видеозаписи были перекопированы на DVD-диск. По базе ФПС ГИБДД-М было установлено, что ранее 28.10.2023 Шелеметьев привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки административного правонарушения, а усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранный им материал и диск с видеозаписями процессуальных действий был передан в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Братское» для принятия правового решения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у её сожителя ФИО1 имеется автомобиль марки ВАЗ-21063 госномер *** в кузове белого цвета. Ей известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. 01.12.2023 у них в гостях находился Свидетель №2, с которым ФИО1 распивал спиртное. Около 12 часов 40 минут ФИО1 сказал, что вместе с Свидетель №2 поедет на заправку около ..., и она решила поехать с ними. ФИО1 сел за руль автомобиля и когда они проезжали по автодороге «Вилюй», их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 остановился, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, затем они прошли в служебный автомобиль и они поняли, что ФИО1 отстранили от управления, поскольку тот был в нетрезвом состоянии (л. д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 01.12.2023 был в гостях у ФИО1, с которым выпивали спиртное. Около 12 часов 40 минут Шелеметьев предложил съездить на заправку с ними поехала Свидетель №1 ФИО1 сел за руль автомобиля и проезжая по трассе «Вилюй», их остановил патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 остановился на обочине дороги, вышел из автомобиля и прошёл в патрульный автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД им сообщили, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л. д. 104-107).

Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено. Суд признаёт показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами.

Согласно протоколу 38 МС 285484 от **.**.**** (л. д. 8), ФИО1 **.**.**** в 13:22 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно протоколу 38 РП 316204 (л. д. 9) об административном правонарушении от **.**.**** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, **.**.**** в 13:00 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по автодороге ФАД А331 «Вилюй» 84 км в Братском районе. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Указанные протоколы, в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом - сотрудником ДПС и соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования 38 ВТ 112330, проведённого 01.12.2023 в 13:29 (л. д. 11) при помощи алкотектора «Юпитер» № 006969, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,126 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** (л. д. 21-23) ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.****, наказание ФИО1 отбыто.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л. д. 25), производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М от 05.12.2023 (л. д. 14-15) ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. <...>). От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал факт управления автомобилем, и наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2022 (л. д. 57) установлено, что ФИО1 приобрёл у ФИО автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 39 818919 (л. д. 58-59) собственником автомобиля марки ВАЗ-21063, 1989 г. в., госномер ***, является ФИО

Согласно копии паспорта транспортного средства сер. ... (л. д. 60-61) автомобиля марки ВАЗ-21063, 1989 г. в., госномер ***, его собственником является ФИО

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка его сожительницы, кроме того, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признаёт совершение преступления при рецидиве, т. к. ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Братского районного суда Иркутской области, наказание по которому он отбыл.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 71 от 23.01.2024 (л. д. 77-81), согласно которого ФИО1 обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», которым страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. Однако, указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением к нему обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет ст. 64 УК РФ, а также не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, и все условия для нормальной жизни, суд считает возможным в отношении него назначение условного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24.01.2024 (л. д. 111) наложен арест на имущество: автомобиль марки ВАЗ-21063, 1989 г. в., госномер ***.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом, суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки, который приобретен им 20.08.2022 по договору купли-продажи, однако согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль состоит на учёте и принадлежит ФИО, следовательно, правовых оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит и его надлежит вернуть законному владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня постановления приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на него определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Снять арест на автомобиль марки ВАЗ-21063, 1989 г. в., госномер ***, наложенный постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24 января 2024 года.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту амбулаторного больного № 30450 на имя ФИО1, - хранить в ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, находящийся во дворе дома по адресу: <...>, - передать законному владельцу ФИО

- DVD диск с видеозаписью от 01.12.2023, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 2 962 рубля 80 копеек, – взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин