Приговор № 1-385/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 1-385/2019

УИД 58RS0017-01-2019-003033-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 06 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 147 от 26.11.2019,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 13 июля 2015 года,

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 08 мая 2019 года с установлением административного надзора на 8 лет, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14 октября 2016 года.

12 сентября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 октября 2016 года. Водительское удостоверение сдано на хранение 30.08.2019.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь до окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 12 сентября 2016 года и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от 12 сентября 2016 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами), которое в свою очередь образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так он - ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 01 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, совершил на нем поездку по <адрес> и <адрес>, в том числе по ул. <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

01 октября 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 управляющий автомобилем ВАЗ 21140, г/н № в нетрезвом виде, в районе <адрес> допустил столкновение с автомашиной «Volkswagen Polo».

01 октября 2019 года в 10 часов 13 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 «Drager» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,62 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по <адрес>, по месту регистрации УУП ОМВД России по <адрес>, Главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного одного малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына гражданской жены ФИО1, состояние здоровья близких родственников.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2012 года и 12 сентября 2017 года осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО2, его критического отношения к содеянному, семейным обстоятельствам, наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности зарегистрироваться в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: