Решение № 12-122/2024 5-92/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-122/2024

Мировой судья с/у № 7 Дело № 5-92/2024/7

Магаданского судебного района № 12-122/2024

Троицкая В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его защитника Шарагиной И.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что освидетельствование было проведено спустя более двух часов после управления автомобилем, при этом основания для его освидетельствования отсутствовали, так как не было признаков опьянения. Кроме того, ссылается на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1. и его защитник Шарагина И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника Шарагину И.И., исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья установил следующее.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 6 января 2024 года в 21 час 20 минут, на 1980 км + 50м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск – ФИО1 управлял транспортным средством «Нефаз 4208-11-13», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 января 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2024 года, с записью и распечаткой теста выдоха, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,71 мг./л. Освидетельствование проводилось техническим средством Drager Alcotest 6810 ARВD-0490. Дата поверки 31.10.2023 года. С результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его личная запись в протоколе. Данное процессуальное действие зафиксировано на видеозаписи; просмотренная в судебном заседании видеозапись фиксации проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством на СД-диске, согласно которой ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования, проведено освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован результат освидетельствования; диском с видеозаписью; рапортами инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, ФИО3 от 7 января 2024 года; карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО1; справкой ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 января 2024 года, в соответствии с которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 5 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения опровергаются материалами дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО 202669 от 6 января 2024 года должностным лицом ГИБДД отражены выявленные им признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в силу пункта 3 Правил признаются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено спустя более двух часов после управления автомобилем, не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, основанием к отмене постановления не являются, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно исходила из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дала правильную юридическую оценку.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2024 года.

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 21 мая 2024 года сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по состоянию на 21 мая 2024 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на отягчающее наказание обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), как не нашедшее подтверждения в материалах дела, что при этом, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, отвечающего требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2024 года, следует оставить без изменения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева