Апелляционное постановление № 10-137/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело № 10-137/2024 (1-19/3/2024)

УИД 16MS0028-01-2024-001709-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 14 ноября 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Мазитовой И.И.,

адвоката Харитонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... ... ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, --.--.---- г. ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что --.--.---- г. с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он, находясь возле ... ... Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета власти и унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, являющегося командиром 3 отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... ..., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в присутствии ФИО13 и ФИО5 оскорбил Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани и непристойными выражениями, причинив ему моральные страдания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью, пояснил, что не помнит всех обстоятельств произошедшего, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Самим осужденным ФИО2, его защитником Александровым В.А., а также потерпевшим Потерпевший №1 приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ... ... ФИО7, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и вид назначенного наказания, просит приговор уточнить, ссылаясь на ст. 307 и 308 УПК РФ указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанного размера назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, так как иное будет свидетельствовать о назначении наказания до признания ФИО2 виновным.

Прокурор Мазитова И.И. в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы.

Адвокат осужденного ФИО2 – Харитонов А.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, так как внесение изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не ухудшит положение осужденного.

Осужденный ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Осужденный на участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, явка потерпевшего судом обязательной не признавалась. В своем заявлении Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Уголовное дело с апелляционным представлением рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе:

признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 в суде, а также показаниями, которые даны им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым --.--.---- г. он вернулся к себе домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стучал в дверь квартиры, но ему никто не открывал, позже выяснил, что дома никого не было. Затем приехали сотрудники полиции. Он, ФИО2, был недоволен тем, что сотрудник полиции ФИО12 обратился к нему, поэтому он высказывал ему грубые нецензурные слова. Все это происходило возле второго подъезда его дома, затем его увезли в отдел полиции;

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющийся командиром 3 отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... ..., из которых следует, что --.--.---- г. в 18 часов 38 минут от оперативного дежурного их экипажу поступило сообщение, что по адресу: ... ..., 2 подъезд лежит ФИО2 Прибыв по адресу, был обнаружен ФИО1, который ломился в дверь ... .... Он, Потерпевший №1, и муниципальный служащий ФИО13 подошли к нему и представились, затем он спросил, в чью квартиру тот стучится. ФИО2 не ответил, стал выражаться грубыми нецензурными словами. Тем временем житель ... ... из того же подъезда – ФИО5 обратился к нему и сообщил, что хочет написать заявление в отношении ФИО2, так как тот шумел, справлял нужду на дверь ... ..., выражался грубой нецензурной бранью. Тогда он, Потерпевший №1, потребовал ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, но тот отказался предъявить документы, и при препровождении в патрульный автомобиль продолжал вести себя агрессивно, высказывал ему оскорбления. На предупреждение об уголовной ответственности ФИО1 не реагировал, продолжал оскорблять его грубыми нецензурными словами. За происходящим наблюдали посторонние гражданские лица, которые находились в подъезде;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, являющегося муниципальным служащим, который в тот день находился вместе с экипажем в составе с Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями ФИО5, являющегося жильцом ... ... по адресу: ... .... Из показаний свидетелей следует, что оба они являлись непосредственными очевидцами произошедшего --.--.---- г., по существу изложили аналогичные показаниям потерпевшего обстоятельства.

Вина ФИО2 доказана также собранными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который --.--.---- г. примерно в 19 часов 00 минут возле ... ... выражался грубой нецензурной бранью в его адрес при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии гражданских лиц,

выписками из приказов Управления МВД России по ... ... №-- л/с от --.--.---- г. и №-- л/с от --.--.---- г., а также должностной инструкцией, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность командира 3 отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... ..., ему присвоено звание – старшина полиции, также за ним закреплено, в частности, выполнение обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от --.--.---- г. № 3-ФЗ «О полиции»,

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на --.--.---- г., согласно которой Потерпевший №1 заступил на службу с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, проанализированы и оценены исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанном преступлении суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний ФИО2, Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, участниками судопроизводства не оспаривалось как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не вызывают каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние ФИО2 верно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обосновано признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства ФИО2, а также то, что он нигде на учетах не состоит, официально не трудоустроен.

Суд мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде штрафа установленными по делу обстоятельствами, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определив его в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным наказанием, такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени будет отвечать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма, законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В резолютивной части приговора суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указан вид и размер наказания, назначенного ФИО2 При этом в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с указанием мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в виде штрафа, ошибочно указан размер штрафа – 10 000 рублей, который подлежит исключению, как излишний. Приговор в данной части подлежит уточнению, так как ст. 307 УПК РФ не предусматривает указание конкретного размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Уточнение описательно-мотивировочной части приговора в данном случае будет способствовать его надлежащему исполнению, а также исключит возможность ошибочного толкования решения о назначении наказания до признания ФИО2 виновным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а именно: изложить его описательно-мотивировочную часть в соответствии с вышеуказанным уточнением.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о размере назначенного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ... ... ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ... ... через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: