Апелляционное постановление № 22К-1749/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-140/2025

Судья Вьюгин И.В. № 22к-1749/2025


Апелляционное постановление

г. Иваново 9 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Агапонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Агапонова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по 26 ноября 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

4 февраля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, в том числе 24 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 26 сентября 2025 года включительно.

16 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 105 УК РФ.

30 июня 2025 года уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен 15 сентября 2025 года руководителем СУ СК РФ по Ивановской области до 10 месяцев, то есть до 27 ноября 2025 года.

18 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по 26 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агапонов С.В. выражает несогласие с принятым судом решением в связи с его незаконностью, необоснованностью, просит изменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, таким образом, ФИО1 незаконно содержалась под стражей на протяжении 5 месяцев, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения по существу не изменились, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение претерпело существенное изменение в сторону смягчения, обвиняемая с момента задержания признавала фактические обстоятельства мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, не соглашаясь лишь с квалификацией ее действий, она сотрудничает со следствием, участвует в следственных действиях, в которых изобличает себя и иных фигурантов по уголовному делу. Считает, что судом не мотивировано то, что характер вмененного деяния может указывать на принятие ФИО1 мер к уклонению от уголовного преследования, возможность скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 попыток скрыться не предпринимала, место своего жительства и номер телефона не меняла. По мнению стороны защиты, надуманным является вывод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, так как она является матерью малолетнего ребенка, получает ежемесячное пособие, проживала с гражданским супругом, который работает и обеспечивает ее с ребенком.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемой срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет на территории Ивановской области место регистрации, где не проживает, проживала на территории г. Иваново в арендуемом жилье, официально не трудоустроена, стабильного легального источника дохода не имеет.

Все представленные сведения о личности обвиняемой ФИО1, в том числе о том, что она не судима, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе она может скрыться от органов предварительного расследования.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно признана особая сложность уголовного дела, с учетом объема выполненных и подлежащих выполнению действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемой под стражей, является разумным и обоснованным.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя, вопреки доводам защиты, не признав в его действиях наличие волокиты и неэффективности расследования.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1, которые препятствовали бы ее дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного расследования не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Агапонова С.В. не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты окончания действия меры пресечения.

С учетом даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемой – 30 января 2025 года последними сутками общего срока содержания обвиняемой под стражей – 9 месяцев 26 суток является 24 ноября 2025 года, а не 26 ноября 2025 года, как указано в постановлении.

Других оснований для изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, по которую обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, – по 24 ноября 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов