Приговор № 1-183/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-183/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников <адрес> городского прокурора <адрес> Родиной Н.В., ФИО1,

потерпевшего - С,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Давыдовой Ю.А., Ерёминой Е.В., Мишиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***

***

***

***

***

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата> (более точное время судом не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым М, проходя по <адрес>, обратил внимание на <адрес> по указанной улице. Столяров, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, предполагая, что в подвальном помещении данного дома может находиться ценное имущество, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, планируя в последствии похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, при этом, не поставив в известность о своих истинных, преступных намерениях М..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Столяров в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата> (более точное время судом не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдаети не может воспрепятствовать их совершению, при этом понимая, что со стороны М. он не встретит противодействия, подошел к дому № по <адрес> с задней стороны, где ранее располагалось окно подвального помещения, которое было заложено кирпичами, и с силой ногой ударил по кирпичной кладке, в результате чего в стене образовался проем, через который Столяров незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, являющееся помещением.

Незаконно находясь в указанном подвальном помещении, Столяров для удобства определения конкретного объекта для своего преступного посягательства сначала включил фонарь на находящемся при нем сотовом телефоне, после чего, обнаружив выключатель электроснабжения, включил освещение всего подвального помещения, и выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства сарай, принадлежащий ранее ему незнакомому С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Столяров в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата> (более точное время судом не установлено), незаконно находясь в подвальном помещении <адрес>, с помощью обнаруженной им ранее в указанном подвальном помещении металлической монтировки, повредил запирающее устройство входной двери сарая, принадлежащего С, и через открытую таким образом входную дверь умышленно незаконно проник в сарай С. являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество:

- перфоратор марки «BlackDecker» модель «BDHR26KR-RU» в кейсе, стоимостью 858 рублей 60 копеек;

- угловую шлифовальную машину марки «BlackDecker» модель «G915-RU» в ящике, стоимостью 598 рублей 00 копеек;

- машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную марки «Felisatti» модель «DC 10/12N2» в кейсе, стоимостью 1250 рублей 00 копеек;

- электрофен строительный марки «NGT» модель «80600» в кейсе, стоимостью 1 125 рублей 00 копеек;

- циркулярную пилу (дисковую) марки «DEKO» модель «DKCS1500-160» в чехле, стоимостью 2248 рублей 50 копеек,

а всего имущества С. на общую сумму 6 080 рублей 10 копеек.

Оставшись не замеченным при совершении тайного хищения имущества С. удерживая при себе похищенное, Столяров с места преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 080 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, в совершенном раскаялся и показал, что вменяемое ему хищение чужого имущества было совершено им в зимнее время, точную дату не помнит, ночью. Перед совершенным хищением, он находится у М., где они вместе употребляли спиртные напитки, а затем пошли гулять. Проходя по <адрес>А <адрес> у него возник умысел на кражу какого-либо имущества из подвала этого дома. Ударив ногой по кирпичной кладке, через образовавшуюся таким образом форточку он проник в подвал данного дома, включил фонарик в телефоне, прошел по подвалу. Подвал был сквозным, перегородок в подвале не было. Он прошел его до конца и обнаружил инструмент. В подвале он нашел выключатель, которым включил свет. Потом нашел «железки», которыми взломал замок в сарай потерпевшего, откуда похитил весь перечисленный в обвинительном заключении инструмент. Он собрал инструмент, вынес к окошку, поставил сумку и вернулся назад. Взломал второй подвал - там ничего не было. Он вернулся, выключил свет и подошел к окошку. При помощи М. через окно он перетащил похищенный инструмент на улицу и вылез из подвала. Поскольку инструмент был тяжелый, а М. проживал поблизости, при помощи М. он отнес похищенный инструмент в его дом. В последующем, это имущество из дома М. исчезло и не было обнаружено сотрудниками полиции. После этого, они поссорились с М., потому что тот не уследил за имуществом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств и считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом суд считает, что у ФИО2 отсутствуют основания для самооговора, его признательные показания, данные в судебном заседании об обстоятельствах хищения из сарай, расположенного в подвальном помещении жилого <адрес>, имущества, принадлежащего потерпевшему С. согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> в районе четырех часов дня ему позвонил сосед и сообщил, что вскрыт его сарай, сломан замок. Его сарай располагался в подвальном помещении вышеуказанного дома. В их секции располагалось три сарая. Дверь подвала запиралась на навесной замок. Ключи от замка находились у жильцов дома. Его сарай закрывался на навесной замок. После звонка соседа, он приехал к дому, спустился в подвал, посмотрел, что пропало. Дверь сарая была открыта, замок свернут. Из сарая был похищен электроинструмент: перфоратор «Decker», болгарка «Decker» в черно-коричневом корпусе, электрофен фирмы «НГТ» зеленый в кейсе, циркулярная пила из магазина «Ашан» серебристого цвета, шуруповерт «Felissatti» в черном корпусе в кейсе. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества в размере 6080 рублей 10 копеек он согласен. Сумма ущерба является для него значительной. Его заработная плата составляет 22 000 рублей. Супруга является безработной. Коммунальные расходы составляют около 6000 рублей. Из похищенного имущества ему ничего не было возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе следствия, согласно которым потерпевший С. показал, что с <дата> он проживает по адресу: <адрес>. В <дата> он получил свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Он в <дата> подвальном помещении их дома построил себе сарай. Также у жильцов их дома в подвальном помещении имеются сараи, сколько точно сказать не может. Вход в подвальное помещение есть у жильцов квартир №,№ их подъезда, про жильцов других подъездов ему неизвестно у кого имеются ключи. Подвальное помещение их дома общее, поделено на несколько блоков, в их блоке расположено 3 сарая, которые принадлежат жильцам квартиры №№,№. Около 14 часов <дата> ему позвонили соседи из кв.№№ их дома сообщили, что в их подвале взломана входная дверь в его сарае. Также около его сарая имеются еще два сарая, в одном из которых также был вскрыт замок, данный сарай принадлежит жильцам квартиры №№. В другом сарае дверь и замок были без повреждений. Спустившись в подвал, он увидел, что на входной двери его сарая проушины, на которых висел навесной замок прокручены, и замок остался висеть на косяке входной коробки. Порядок в сарае не был нарушен, он обнаружил пропажу электроинструмента. Из его сарая пропал перфоратор марки «BlackDecker» модель «BDHR26KR-RU» в корпусе черно-оранжевого цвета, который находился в темно-зеленом кейсе фирмы «Bosch», приобретенный им в <дата>, оценивает в настоящее время на сумму 5000 рублей. Угловая шлифовальная машина марки «BlackDecker» модель «G915-RU» в черном ящике для инструментов приобреталась в <дата>, оценивает в настоящее время на сумму в 2000 рублей. Машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная марки «Felissatti» модель «DC 10/12 N2» оранжевого цвета в кейсе черного цвета, одно крепление на кейсе было сломано, аккумуляторы переделаны, легче заводских, оценивает в настоящее время на сумму 3000 рублей, приобретал в <дата>. Электорофен строительный марки «NGT» модель «80600» в корпусе темно-зеленого цвета, в черном кейсе, приобретался в 2018 году за сумму 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, так как пользовался им 1 раз. Циркулярная пила (дисковая) марки «DEKO» модель «DKCS 1500-160» в корпусе серебристого цвета приобреталась в <дата> за сумму 3000 рублей, оценивает в 3000 рублей, так как пользовался ей редко.

<дата> он принимал участие в осмотре куртки синего цвета с подписями МЧС России на спине, шевроном на левой руке МЧС России, шевроном на правой руке Государственная противопожарная служба, которая со слов следователя была изъята в ходе обыска в жилище М. <дата>. Хочет пояснить, что аналогичная куртка у него не пропадала, данная куртка не является его. Так как размер у нее маленький, не его, и данная куртка является зимней.

Он ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у него вещей, а именно: перфоратора марки «BlackDecker» модель «BDHR26KR-RU» составила 858 рублей 60 копеек, стоимость угловой шлифовальной машины марки «BlackDecker» модель «G915-RU» составила 598 рублей, стоимость машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной марки «Felissatti» модель «DC 10/12 N2» составила 1 250 рублей, стоимость электорофена строительного марки «NGT» модель «80600» составила 1 125 рублей, стоимость циркулярной пилы (дисковой) марки «DEKO» модель «DKCS 1500-160» составила 2 248 рублей 50 копеек. С данной оценкой он согласен. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему вещей составил 6 080 рублей 10 копеек. Ущерб на данную сумму является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 34 000 рублей, так же он ежемесячно выплачивает кредит за машину 16 800 рублей, и его жена временно не работает.

Так же ранее ему было разъяснено и понятно право на обращение с гражданским иском. Гражданский иск по данному уголовному делу заявлять не желает. В настоящее время причиненный ему имущественный ущерб на сумму 6 080 рублей 10 копеек не возмещен.

Похищено ли было какое-либо имущество из других сараев их дома, ему не известно.

Уточняет, что для удобства номера сараев они условно обозначают номерами своих квартир (т. № л.д. №, №, №-№).

В судебном заседании потерпевший С. подтвердил оглашенные показания, просил взять их за основу, объяснив имеющиеся в показаниях противоречия забывчивостью, пояснив, что на следствии лучше помнил произошедшее. Также пояснил, что в своих показаниях в ходе следствия указал размер заработной платы и размер расходов, которые имел на тот момент.

Кроме того, вина подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния подтверждается показаниями свидетелей А., Ф., Н., М., Г., Гр. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. У нее есть подвальное помещение, которое оборудовано деревянной дверью, на которой установлен навесной замок. Данное помещение находится в подвале дома, в котором она проживает. В данном помещении она хранит домашние заготовки, соленья. Ключи от замка подвала в одном экземпляре, находятся у нее. Ключи она никому не давала и не теряла. Примерно <дата> она в вечернее время ходила в данное помещение, относила заготовки, когда она уходила, то дверь закрыла, все было в порядке. <дата> около 16 часов 00 минут ей сообщили, что в подвале их дома неизвестные вскрыли часть помещения, когда она спустилась, то обнаружила, что дверь открыта, а замок лежит рядом. После она осмотрелась, и поняла, что у нее пропали ее личные вещи, не представляющие для нее материальную ценность, какие именно вещи она не может вспомнить. Таким образом, материальный ущерб ей не причинен (т. № л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что по адресу:<адрес> он проживает с женой. <дата> около 14 часов 00 минут он вышел из подъезда своего дома и сразу же пошел в подвальное помещение своего дома, в котором он проживает. Дверь в подвал расположена чуть левее от входной двери в подъезд № <адрес>. Дверь деревянная, оборудованная навесным замком. Когда он подошел к данной двери, то замок висел в целостности, после чего он открыл его своим ключом и спустился вниз и увидел, что у его подвального помещения, в котором он хранит личные вещи, а именно домашние заготовки, электроинструменты, открыта дверь на распашку. Он стал осматривать дверь и увидел, что у входной двери в помещении выломан косяк. Он осмотрелся по сторонам, увидел, что вещи разбросаны. После он проверил остальные подвальные помещения и увидел, что у них дверь так же открыта. После он обратился к своему соседу по квартире №, у которого так же была открыта дверь. Так же входная дверь в подвальное помещение, в котором он хранит личные вещи, оборудована встроенным замком. Ключи он никогда не терял и никому не давал. Когда он это обнаружил, то он стал осматривать подвал и в стене с торца дома, в котором изначально было заложено окно кирпичами, увидел выломанную дыру. У него ничего не пропало. Ключи от самого подвала хранятся у жителей квартир №,№. Кто похитил у его соседа С. имущество, он не знает (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, чтопо адресу: <адрес> она проживает одна. <дата> около 01 час 50 минут она проснулась, чтобы померить давление и выпить таблетку и услышала грохот, откуда шум был она не поняла, толи от соседей, либо из подвала. Грохот этот быстро закончился, более никаких шумов и разговоров она не слышала. Около 13 часов 00 минут <дата> выйдя на улицу, она специально решила посмотреть сзади дома, что могло шуметь, и увидела как, часть кирпичей из ранее заложенного окна выбиты и лежат на асфальте. Кто мог выломать кирпичи ей неизвестно (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля М., следует, что <дата> вечером приблизительно около 21 часа 00 минут, уже было темно, он точно не помнит, сколько было времени, к нему в гости, то есть по адресу: <адрес>, пришел ФИО4. С Виталием они знакомы с лета <дата>. У них с ним товарищеские отношения. В этот вечер они решили употребить спиртные напитки. Распивали алкоголь они с ним у него дома. Сколько по времени они пили, он не помнит, но приблизительно около 00 часов ФИО4 предложит ему прогуляться. Они вышли из его дома, на тот момент он не знал, куда они идут, он просто шел за ФИО4 Он ему сказал, что надо сходить до одного места, и ему потребуется его помощь. Он согласился. Дойдя до <адрес> этот адрес он узнал со слов следователя, так как не знает, как называется эта улица в том районе, ФИО4 предложил ему постоять у дома, подождать его. Он стоял от данного дома метров 1,5-2, стоял ближе к углу дома, недалеко от окна подвала. Он увидел, как ФИО4 разбил ногой кирпичи у окна подвала. Затем он залез туда, все это время он стоял снаружи дома. Зачем В. залез в подвал, он ему не сказал, совместно с ним туда залезать, он ему не предлагал. Если бы сказал, то он бы не согласился. Пока он стоял, он отходил к мусорным бакам покурить, так же видел, как вокруг дома проезжала машина, какая именно он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 45 минут, его крикнул ФИО4 через окно, он подошел к нему, ему Столяров сказал помочь принять инструменты, он согласился. Первым был кейс с картинкой дрели или перфоратором, не помнит точно, так как было темно, еще и он был пьян. Далее он подал ему, кейс с каким-то инструментом, потом чемодан с чем-то, две коробки, но не знает с чем именно, так как он не открывал эти кейсы. Все, что подавал ему Столяров, он ставил около окна, затем ФИО4 сам вылез через это же окно подвала. Он не интересовался, чьи это кейсы с инструментами, так как ему это было безразлично, он просто помогал товарищу по его просьбе. Затем они взяли эти кейсы в свои руки, один бы Столяров не справился и поэтому он тоже нес инструменты. Какие конкретно он нес инструменты, он не знает и не помнит, было темно, и он не смотрел. Взяв в руки инструменты, он и Столяров пошли обратно в сторону его дома, так как ФИО4 сказал, что до своего дома он не донесет их, так как он хромал на одну ногу, поэтому он ему предложил оставить инструмент у него дома на несколько дней, а потом он их заберет, на что он согласился. Они спустились мимо церкви к <адрес>, далее пройдя военкомат, они пошли в сторону <адрес> и направились к его дому. Оставили инструмент у него дома, в прихожей. Больше выпить у них не было, время было позднее, купить было негде, поэтому они разошлись по домам. ФИО4 ушел домой, он лег спать. На следующий день, проснулся с очень сильной головной болью, инструменты еще были дома в прихожей. Следующие два дня он ездил с раннего утра до позднего вечера, на сбор сельскохозяйственной продукции в <адрес>. Приходя и уходя домой, он не замечал, стоят ли в прихожей инструменты или нет, так как было не до них, вечерами он выпивал. Спустя 3 дня он заметил, что в прихожей инструментов нет, как и куда они делись, он не знает, кто их забрал ему не известно. Входная дверь в его дом не закрывается, так как сломан врезной замок, когда он уходил из дома дверь он просто прикрывал.

После этого, они еще несколько раз виделись со Соляровым, они также с ним распивали спиртные напитки, но разговор про инструменты, который Столяров оставил у него дома у них не заходил. Столяров также знал, что дверь в его дом не запирается, также он знал, где лежали инструменты. Он допускает, что данные инструменты забрал из его дома ФИО4 Действительно, в какой - то из дней между ним и В. произошел конфликт, в результате которого они с ним подрались и В. нанес ему телесные повреждения. Из-за чего произошел конфликт, он сейчас уже не помнит, они были сильно выпивши, это просто не понятные, пьяные разборки в результате личных, неприязненных отношений. Претензий к В. по данному поводу, он не имеет.

<дата> в ходе обыска у него была изъята синяя куртка с эмблемой МЧС, эта куртка не его, эту куртку оставил ФИО4, он оставил эту куртку в тот день, когда они принесли инструменты к нему домой. Он допускает, что В. пришел в данной куртке, когда они только с ним начинали распивать алкоголь. Ему кажется, что когда они с ним пошли на <адрес> он был в ней. После того, когда они принесли инструменты к нему домой, данную куртку он оставил у него вместе с инструментами. Данную куртку он не одевал.

Похищать никакой инструмент они с В. не договаривались, о своих планах, он ему ничего не рассказывал, он просто помог другу. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, он понимал, что В. забирает не свои вещи, но сказать об этом он ему побоялся (т.№ л.д.№-№).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей семьей. <дата> ему на сотовый телефон, на абонентский №, позвонил ранее знакомый ФИО2, с которым они знакомы на протяжении 10 лет. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у него имеется шуруповерт. Откуда у него данный шуруповерт, Столяров не пояснил, в дальнейшем данный шуруповерт Столяров предложил купить ему, но он отказался, так как занимается установкой дверей и данный инструмент у него имеется в наличии. Куда ФИО2 в дальнейшем дел данный шуруповерт, ему не известно (т№ л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля Гр. следует, чтоон состоит в должности оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> с июня <дата>. В его служебные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых и совершенных на территории <адрес>.

Им, в рамках расследования уголовного дела № проводились ОРМ, в ходе которых <дата> протоколом изъятия предметов и документов в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Теле 2» в корпусе белого цвета imei 1: №, imei 2: № с установленной сим-картой «Теле 2» №, детализация звонков абонентского номера № (т.№ л.д. №-№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, следует, что в присутствии понятых и защитника обвиняемый ФИО2 указал на <адрес>, а также на окно подвального помещения этого дома, где <дата> он выбил часть кирпичной кладки и через которое проник в подвальное помещении, где в одном из сараев он похитил электроинстумент. (т. № л.д. №-№);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где из сарая потерпевшего С. обвиняемый ФИО2 похитил электроинструменты, принадлежащие потерпевшему С. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, навесные замки. (т.№ л.д. №-№);

Из протокола выемки от <дата> следует, что в присутствии понятых у потерпевшего С. изъяты путем добровольной выдачи: руководство по эксплуатации на шуруповерт «Felisatti», руководство по эксплуатации циркулярной пилы (дисковая) марки «DEKO» модель «DKCS1500-160», коробка из под электрофена фирмы «NGT» (т. № л.д. №-№);

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр документов изъятых в ходе выемки <дата> у потерпевшего С. (т.№ л.д. №);

Из протокола изъятия предметов и документов от <дата> следует, что в присутствии понятых оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Гр. произведено изъятие у обвиняемого ФИО2 детализации телефонных соединений абонентского номера № с которого осуществлялся звонок свидетелю Г. для реализации похищенного имущества С.. (т.№ л.д. №);

Изпротокола выемки от <дата> следует, что в присутствии понятых у свидетеля Гр. произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера №, с которого осуществлялся звонок свидетелю Г. для реализации похищенного имущества С. (т.№ л.д. №-№);

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, чтов присутствии понятых произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, с которого осуществлялся звонок свидетелю Г. для реализации похищенного имущества С, (т№ л.д. №-№);

Из протокола обыска от <дата> следует, что в присутствии понятых по месту жительства обвиняемого ФИО2 обнаружены и изъяты: спортивные кроссовки (т.№ л.д. №-№);

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, след обуви № не мог быть оставлен обувью ФИО2, изъятой <дата> в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, предоставленной на экспертизу. След обуви № изъятой <дата> по адресу: <адрес>, оставлен обувью ФИО2, на левую ногу, изъятой <дата>, в ходе обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>. След обуви № изъятый в <дата> по адресу: <адрес>, оставлен обувью ФИО2, на правую ногу, изъятой <дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес> (т.№ л.д. №-№);

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, механизмы замков № и № находятся в неисправном состоянии. На деталях замков обнаружены механические повреждения, указывающие на применение физического воздействия на механизмы замков, которое привело к разрушению конструкции запирающих устройств и дало возможность взломать их (т.№ л.д. №-№);

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр спортивных кроссовок, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 <дата> по адресу <адрес>, двух навесных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу <адрес> (т.№ л.д. №-№);

Согласно выводамзаключения товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, стоимость перфоратора марки «BlackDecker» модель «BDHR26KR-RU» составляет 858 рублей 60 копеек, стоимость угловой шлифовальной машины марки «BlackDecker» модель «G915-RU» составляет 598 рублей, стоимость машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной марки «Felisatti» модель «DC 10/12 N2» составляет 1 250 рублей, стоимость электрофена строительного марки «NGT» модель «80600» составляет 1 125 рублей, стоимость циркулярной пилы (дисковая) марки «DEKO» модель «DKCS1500-160» составляет 2 248 рублей 50 копеек (т.№ л.д. №-№);

Из протокола очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем М.., следует, что обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, а свидетель М. подтвердил показания ФИО2 (т.№ л.д. №-№);

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Доля в праве 1/2 (т. № л.д. №).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений. Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата> (более точное время судом не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдаети не может воспрепятствовать их совершению, при этом понимая, что со стороны М. он не встретит противодействия, через проем в кирпичной кладке, образовавшийся от его удара ногой, проник в подвальное помещение <адрес>, являющееся помещением. Находясь в подвальном помещении, при помощи подобранной в подвальном помещении металлической монтировки ФИО2 повредил запирающее устройство входной двери сарая, принадлежащего С.., и через открытую таким образом входную дверь умышленно незаконно проник в сарай С.., являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество:

- перфоратор марки «BlackDecker» модель «BDHR26KR-RU» в кейсе, стоимостью 858 рублей 60 копеек;

- угловую шлифовальную машину марки «BlackDecker» модель «G915-RU» в ящике, стоимостью 598 рублей 00 копеек;

- машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную марки «Felisatti» модель «DC 10/12N2» в кейсе, стоимостью 1250 рублей 00 копеек;

- электрофен строительный марки «NGT» модель «80600» в кейсе, стоимостью 1 125 рублей 00 копеек;

- циркулярную пилу (дисковую) марки «DEKO» модель «DKCS1500-160» в чехле, стоимостью 2248 рублей 50 копеек,

а всего имущества С. на общую сумму 6 080 рублей 10 копеек.

Похищенное имущество было перенесено ФИО3 с помощью М. домой к М..

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения через форточку подвального помещения проник в подвал жилого <адрес>, где сломав металлическим предметом замок сарая, проник в него, откуда похитил электроинстументы, которые потом с помощью М, перенес к последнему домой.

Показания подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в помещения подвала и принадлежащего С. сарая и хищения из него электроинстумента подтверждаются показаниями потерпевшего С,, а также свидетеля М.

Так потерпевший С. показал, что <дата> около 14 часов из телефонного звонка соседей он узнал, что в их подвале взломана входная дверь и дверь в его сарае. Спустившись в сарай, он увидел сломанный замок, на который закрывалась дверь сарая и обнаружил пропажу принадлежащего ему электроинструмента.

Из показаний свидетеля М., следует, что находясь у <адрес>, Столяров ногой разбил кирпичную кладку у окна подвала, затем залез в подвал, откуда через некоторое время вынес кейс с картинкой дрели или перфоратора, кейс с каким-то инструментом, потом чемодан с чем-то, две коробки.

Факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение подвала <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей А., Ф, Н.

Так свидетель А. показала, что <дата> около 16 часов ей сообщили, что в подвале их дома неизвестные вскрыли часть помещения. Когда она спустилась, то обнаружила, что дверь открыта, а замок лежит рядом.

Свидетель Ф. показал, что спустившись <дата> около 14 часов 00 минут в подвальное помещение дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что у входной двери в помещение выломан косяк. Осмотревшись, он увидел, что вещи разбросаны. Проверив остальные подвальные помещения, увидел, что у них двери также открыты. Осмотрев подвал, в стене торца дома, в котором изначально было заложено окно кирпичами, увидел выломанную дыру.

Свидетель Н. показала, что <дата> около 01 час 50 мин. услышала грохот, который быстро закончился. Около 13 часов 00 минут <дата>, выйдя на улицу, она увидела, что часть кирпичей из ранее заложенного окна выбиты и лежат на асфальте.

Показания подсудимого по факту хищения им чужого имущества подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетеля М., а также протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на сарай, расположенный в подвальном помещении <адрес>, откуда он похитил принадлежащее потерпевшему С. имущество.

Сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшему С. в размере 6080 руб. 10 коп., подтверждаетсязаключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, которая проведена экспертами имеющими соответствующее образование, большой опыт и стаж работы, выводы которой научно обоснованы, даны на основании конкретных исследований, убедительно мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего С., не оспариваются сторонами уголовного судопроизводства и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО2 деяние имело место быть в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, а не так, как это указано в обвинительном заключении с 09 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>.

К такому выводу суд приходит на основании показаний как подсудимого ФИО2, показавшего, что пришел к М. в ночное время, когда уже было темно, так и показаниями свидетелей. Так, свидетель М. показал, что Столяров пришел к нему домой около 9 часов вечера, а около 00 часов, Столяров предложил ему прогуляться. Из показаний потерпевшего С,, свидетеля Ф., следует, что о незаконном проникновении в подвал их дома и хищении из расположенного в нем сарая имущества, они узнали около 14 часов <дата>.

То, что хищение носило тайный характер, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, который совершил проникновение в сарай в отсутствие посторонних лиц, лишь в присутствии своего знакомого М., рассчитывая на то, что он, исходя из дружеских отношений, не будет препятствовать совершению им преступления, так и приведенными показаниями свидетеля М., который, наблюдая преступные действия подсудимого, не препятствовал их совершению.

Действия подсудимого по проникновению в помещение подвала и сарая, безусловно, носили незаконных характер, поскольку Столяров не имел законных оснований находится как в подвале жилого дома, так и в расположенном в нем сарае. Имущество потерпевшего до его хищения подсудимым находилось в сарае подвального помещения, двери которого запирались на замок. Доступ к указанным сараям и подвальному помещению имели только собственники квартир данного дома, каковым Столяров не являлся.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего С.., зарплата которого составляет 34000 рублей в месяц, его жена не работает, иных источников дохода он не имеет, имеет кредитные обязательства, ежемесячные выплаты по которым составляют 16800 рублей, значимость для него похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в «иное хранилище», поскольку как было установлено в ходе судебного следствия имело место незаконное проникновение в подвальное помещение жилого дома и находящийся в нём сарай, которые отвечают характеристикам «помещения», данным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ - под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак с незаконным проникновением «в иное хранилище».

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 в возрасте 29 лет совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В действиях ФИО2 с учетом судимостей от <дата> и <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, являющейся инвалидом № группы, с которыми ФИО2 проживает и которым оказывает помощь, а также состояние здоровья его сожительницы.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №, №).

***

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Согласно справке военного комиссариата <адрес> ФИО4 проходил службу в РА в период с <дата> по <дата> (т. № л.д. №).

ФИО2 официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью и бабушкой.

Согласно справке МО МВД России по <адрес>, ФИО2 привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (т. № л.д. №-№).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, на него поступают жалобы со стороны соседей и родственников. На меры профилактического воздействия не реагирует, состоит под административным надзором (т. № л.д. №).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи уголовного закона, не может быть определено, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом того, что в действиях ФИО2 содержитсярецидив преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как наименьший срок наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием у ФИО2 не отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от <дата> При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от <дата>

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ФИО2 назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе следствия и судебного разбирательства данного уголовного дела защиту прав подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Бажанова И.В. по назначению следователя и суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бажановой И.В. в ходе следствия составили 7500 рублей (т. № л.д. №, №). Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бажановой И.В. в ходе судебного разбирательства составили 10500 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия процессуальные издержки по проведению товароведческой судебной экспертизы составили 3500 рублей (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал на взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек по оплате труда адвоката и по проведению экспертизы, в связи с его нахождением под стражей по вынесенному в отношении него приговору.

Принимая во внимание, что в ходе свободного волеизъявления подсудимый ФИО2 от услуг предоставленного ему адвоката не отказался, воспользовался его помощью, является трудоспособными, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, суд не находит оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката. При этом суд учитывает, что взыскание со ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда адвоката не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО2 процессуальных издержек по проведению товароведческой судебной экспертизы.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих служебных обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится.

Как видно из материалов уголовного дела, товароведческая судебная экспертиза была назначена следователем для установления стоимости похищенного ФИО2 имущества потерпевшего и проводилась НП «<адрес> экспертный центр» по заданию следователя, то есть в порядке служебного задания. Поэтому исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае не может быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия были приняты меры для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа - постановлением № городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество ФИО2 - сотовый телефон марки «Теlе mini» 2 стоимостью 1 790 рублей (т. № л.д. №-№).

Поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, указанный арест на имущество ФИО2 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 два) года 02 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2, время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> (включительно).

Вещественные доказательства по делу:

- документы на похищенное имущество, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. - возвратить по принадлежности потерпевшему С..;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № на имя ФИО2, за период с 00:00 <дата>-<дата> 23:59, находящаяся на хранении в материалах уголовного дела (т.№ л.д. №-№) - хранить в уголовном деле.

- спортивные кроссовки, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО2 <дата> по адресу <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО2 ;

- два навесных замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшему С.

В порядке регресса взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бажановой И.В. в ходе следствия и в суде в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 - сотовый телефон марки «Теlе mini» 2 стоимостью 1 790 рублей - отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражейв тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

Копия верна:

Председательствующий судья М.В. Ченгаева

Секретарь судебного заседания М.Н. Мишина

Подлинник документа находится в уголовном деле № <адрес> городского суда <адрес> УИД №6