Решение № 12-52/2026 12-694/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-52/2026

Дело № 12-52/2026 (12-694/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

29 января 2026 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, от 04 декабря 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1 в лице защитника ФИО4, который в жалобе просит постановление мирового судьи от 04 декабря 2025 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, указывая, что какой-либо ссоры между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 не было, ФИО1 выполняла свои должностные обязанности по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов. ФИО3 нарушал и продолжает нарушать правила, установленные школой. Считает, что ссадина у потерпевшего могла возникнуть при иных обстоятельствах. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 умышленно обхватила своей ладонью правую руку несовершеннолетнего и начала сдавливать ее, противоречат экспертизе. Считает, что не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения. ФИО1 как работник характеризуется положительно, ранее работала с детьми, каких-либо замечаний не имеет. Кроме того, считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1, опровергаются медицинской экспертизой. Видео получено с нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в холле <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, обхватила своей ладонью правую руку несовершеннолетнего ФИО3, <адрес> года рождения, и начала сжимать ее путем сдавливания своих пальцев, причинив своими действиями ему физическую боль, телесные повреждения и моральные страдания. Телесные повреждения вреда здоровью ФИО3 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами начальника смены д/ч ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени; заявлением ФИО5 от 23.09.2025 года; справкой об оказанной медицинской помощи от 23.09.2025 года; письменными объяснениями ФИО7 от 25 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 25 сентября 2025 года, от 20 ноября 2025 года; письменными объяснениями ФИО3 от 25.09.2025 года; рапортом инспектора ОДН ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГИС МУ МВД; видеозаписями и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные в дело видеозаписи фиксируют произошедшие события в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Представленная в судебное заседание районного суда видеозапись по своему содержанию дублирует видеозапись, ранее представленную в материалы дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства насильственных действий и причинения потерпевшему физической боли несостоятелен.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Так, обстоятельства причинения потерпевшему в результате действий ФИО1 физической боли и наличие у него повреждений вследствие этого подтверждаются также фактом обращения законного представителя потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ссадина на правой кисти у ФИО3 возникла за 1-3 суток до экспертизы от воздействия (трения скольжения) твердого предмета, с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для идентификации, и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему вследствие противоправных действии виновного лица, оно содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены. Повода для выводов о том, что травмы потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, не связанных с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ конфликтом между ФИО1 и потерпевшим, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная мировым судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное мировым судьей наказание (административный штраф) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце первом описательной части постановления мировым судьей указано о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

В то же время, в мотивировочной части постановления, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона под побоями понимается неоднократное нанесение ударов потерпевшему.

Однако, как установлено материалами дела, ФИО1 обхватила своей ладонью правую руку несовершеннолетнего ФИО3 и начала сжимать ее путем сдавливания своих пальцев, причинив своими действиями ему физическую боль, телесные повреждения. Ударов потерпевшему ФИО3 ФИО1 не наносила.

Поскольку в судебном акте допущены противоречивые указания в части квалификации ФИО1, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в данной части подлежит изменению.

Установленные в судебном заседании действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такое изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления или его изменения в иной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Тютрина