Приговор № 1-87/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

№1-87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 14 августа 2019 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Алтынова П.М.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.А. и Ващёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ..., находясь в помещения храма ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путём открытия навесного замка ключом, проник в помещение бухгалтерии, откуда тайно похитил из трёх контейнеров для пожертвований, сломав руками запорные устройства в виде навесных замков, денежные средства в сумме 34 750 рублей, принадлежащие ..., всего совершив хищение на общую сумму 34 750 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 34 750 рублей.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является комната бухгалтерии ..., расположенной по адресу: .... На момент проведения следственного действия на столе обнаружено три контейнера для пожертвования храма, имеющие повреждения, а также следы рук, которые изымаются. В ходе осмотра места происшествия также изъят навесной замок с двери комнаты бухгалтерии храма, и след пальцев рук. Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д. 5-18, 173-174, 156-157).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Алтынова П.М. следует, что ... ..., находясь в селе ... он решил зайти в церковь. В церкви шли ремонтные работы, пройдя по большой комнате и попал в трапезную комнату, где в киоске на полке обнаружил ключ, которым он открыл дверь в бухгалтерию и обнаружил там много различных вещей, в том числе контейнеры для пожертвования. Он вскрыл три контейнера стоящих на столе, взяв оттуда только купюры. После чего он уехал в посёлок .... На следующий день украденные им денежные средства в сумме 34 750 рублей он зачислил на принадлежащий ему банковский счёт .... Из похищенных им денежных средств 4 000 рублей он заплатил, в счёт погашения части рассрочки за ранее приобретённую им мебель в Магазин ..., 1 000 рублей он потратил на поездку в ..., 1 000 рублей отдал мастеру по электронике за флеш-карту. 1 750 рублей он потратил на собственные нужды (том №1 л.д. 212-215, 220-222, 234-237, том №2 л.д. 23-27, том №3 л.д. 14-15).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

В ходе осмотра места происшествия – помещения ..., расположенное по адресу: ..., произведённого с участием ФИО1 и понятых ..., ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершённого преступления – незаконного проникновения в помещение бухгалтерии указанного храма, входную дверь в которое он открыл ключом, обнаруженным в трапезной комнате, где из трёх контейнеров для пожертвования он похитил денежные средства (том № л.д. 49-54).

Указанные обстоятельства согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Е.В.В. и М.А.Н., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ... – помещения ..., расположенное по адресу: ..., пояснивших, что после разъяснения участвующим в ходе осмотра лицам, прав и обязанностей, участвующий в ходе проведения следственного действия ФИО1 указал о том, что ..., проникнув в помещение бухгалтерии, из находившихся в нём трёх контейнеров для пожертвования похитил денежные средства (том №1 л.д. 135-138).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ..., произведённого ... с участием понятых и ФИО1, обнаружены и изъяты банковская карта на имя ФИО1, а также денежные средства в размере 27000 рублей, которые как пояснил в ходе осмотра ФИО1, он похитил из помещения храма. Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства и пластиковая банковская карта ПАО ... осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д. 58-63, 110-113).

Пояснения ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия суд находит достоверными, поскольку они в полном объёме согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела, участвующим в нём лицам были разъяснены процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции РФ, а ход, пояснения участвующих лиц и результаты следственного действия в полном объёме отражены в соответствующем протоколе, который был заверен в том числе подписью ФИО1

Доводы подсудимого о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Заявление подсудимого было проверено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и согласно исследованному судом постановлению старшего следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., фактов применения незаконных методов следствия в отношении ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, не установлено (том №3 л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий, проведённых с участием ФИО1, соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждены протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами уголовного дела, в том числе обнаруженными на месте совершения преступления следами рук подсудимого.

Так, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №Э/1-912 от ..., на изъятом ... в ходе осмотра места происшествия с поверхности контейнера для пожертвований из помещения бухгалтерии храма отрезке дактилоскопической пленки, имеется один след руки, оставленный участком ладони левой руки ФИО1 (том №1 л.д. 149-154).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № ... от ..., следует, что навесной замок, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия в помещении храма ..., исправен и пригоден для запирания (том №1 л.д.169-171), что подтверждает показания ФИО1 о том, что дверь в помещении бухгалтерии он открыл ключом, который обнаружил в трапезной комнате храма (том №1 л.д. 169-171).

Кроме того показания подсудимого ФИО1 о размере похищенных им денежных средств согласуются с выпиской из лицевого счёта ФИО1 за период с ... по ..., приобщённой к материалам уголовного дела по ходатайству последнего, согласно которой ... ФИО1 внёс на свой лицевой счёт денежные средства в сумме 34 750 рублей (том №1 л.д.249-250).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что часть похищенных денежных средств в размере 4 000 рублей он потратил в счёт погашения части рассрочки за ранее приобретённую им мебель в Магазине ... подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля П.Т.В., работающей продавцом в магазине ... о том, что ... года ФИО1 приобрёл в их магазине мебель за 29570 рублей в рассрочку. ... от ФИО1 поступила оплата за мебель в сумме 4000 рублей (том №1 л.д. 131-132).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей С.О.А., обнаружившей факт проникновения в помещении бухгалтерии храма и отсутствия денежных средств в контейнерах для пожертвования.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего С.О.А., работающей казначеем в храме ..., следует, что с ... в храме ведутся строительные и ремонтные работы. После того как они заканчивают работать, она приходит в храм все проверяет там и закрывает двери. Ключи у рабочих только от правой входной двери. В храме имеется бухгалтерская комната, в которой находятся товарно-материальные ценности, в том числе металлический сейф с документацией, печатями и деньгами. Так же в бухгалтерии стоят контейнеры с деньгами для пожертвования храму, на его нужды, в количестве 5 штук. В последний раз они вынимали деньги из двух контейнеров ... и насчитали около 37000 рублей. Также они вскрыли один контейнер ... и насчитали около 2 000 рублей. ... они в последний раз выносили контейнеры в трапезную комнату храма во время службы. После чего кассир Д.Н.Г. занесла их обратно в бухгалтерию. Комната бухгалтерии всегда закрыта. ... она примерно в 18 часов 00 минут зашла в бухгалтерию и обнаружила, что контейнеры, стоящие на столе в количестве 3 штук вскрыты. После чего она сразу же вызвала полицию, От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Рак Роман (том №1 л.д.76-78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от ..., Местная религиозная организация ... внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ... (том №1 л.д.109).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.Н.Г. следует, что ... она работала ... в должности регистратора. В храме имеется комната бухгалтерии, в которой находятся ТМЦ, принадлежащие храму и металлический сейф с документацией, печатями и деньгами. Ключи от бухгалтерии были у нее, отца ФИО2 и казначея С.О.А.. В указанной комнате находилось 5 контейнеров с деньгами от пожертвования храму. Данные контейнеры она выставляла во время богослужения. ... она выносила контейнеры в трапезную комнату храма во время службы. Вечером, после всех мероприятий она занесла их назад. ... со слов С.О.А. ей стало известно о том, что ... примерно ... последняя обнаружила, что вскрыто три контейнера. Указала на то, что ключ от бухгалтерии она могла оставить на территории храма (том №1 л.д. 122-125).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Б.А.Т. С мая 2017 года его назначили настоятелем прихода ... от С.О.А. он узнал о том, что вскрыли контейнеры с деньгами для пожертвования храму, которые стояли в комнате бухгалтерии (том №1 л.д. 126-128).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Ц.О.Н. следует, что с ... года он служит в храме ..., в должности служащего. ... С.О.А. сообщила ему, что вскрыли контейнеры с деньгами для пожертвования храму, которые стояли в комнате бухгалтерии. Пояснил, что ключи от помещения бухгалтерии он постоянно хранит при себе (том №1 л.д.118-121).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Представитель потерпевшего и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом суд не может принять в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, явку с повинной ФИО1 от ..., в которой им изложено об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку протокол явки с повинной ФИО1 не соответствует требованиям статьи141 УПК РФ, и, следовательно, сведения, содержащиеся в нём, являются недопустимыми доказательствами.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ..., открыв дверь с помощью ключа, который нашёл в трапезной комнате храма, он проникнул в помещение бухгалтерии храма, где из находившихся в нём контейнеров похитил денежные средства в размере 34750 рублей.

Анализ показаний ФИО1, данных им на разных стадиях следствия свидетельствует о том, что он по своей инициативе давал, подробные признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, уточняя и дополняя их по своему усмотрению, раскрывая действительную картину совершённого преступления.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного расследования, а также с письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела преступление совершено в условиях неочевидности. Между тем, подсудимый в ходе первичных допросов описывал такие обстоятельства совершения им преступления, которые могло знать только лицо, его совершившее.

Следует отметить, что первоначальные сведения об обстоятельствах совершения им преступления стали известны правоохранительным органам именно в ходе осмотра места происшествия.

Свидетели Е.В.В. и М.А.Н., участвующие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием ФИО1, подтвердили пояснения последнего в ходе указанного следственного действия о том, что ..., зайдя на территорию храма, в трапезной комнате взял ключ, которым открыл дверь в помещение бухгалтерии, где из находящихся в ней контейнеров для пожертвования, похитил денежные средства.

Кроме того, на контейнере для пожертвования, находящегося в помещении бухгалтерии обнаружены следы руки, принадлежащие Раку Р.В., что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы.

Показаниями представителя потерпевшего С.О.А. подтверждается факт проникновения в помещение бухгалтерии храма, а также наличия в нём трёх контейнеров для пожертвования со следами вскрытия.

Размер похищенного наряду с признательными показаниями подсудимого, также подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО1 за период с ... по ..., согласно которой ..., то есть после совершённого им хищения, ФИО1 внёс на свой лицевой счёт денежные средства в сумме 34 750 рублей.

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением трасологической экспертизы ... от ... об отсутствии повреждений на замке помещения бухгалтерии храма, протоколами осмотра места происшествия от 9 и ....

Суд находит, что предъявленное Раку Р.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, принадлежащее потерпевшему имущество было похищено подсудимым из бухгалтерии храма, являющегося по смыслу примечания к статье 158 УК РФ помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей.

При этом само проникновение в помещение бухгалтерии храма носило для подсудимого заведомо незаконный характер, поскольку он не является его работником, а помещение бухгалтерии не является объектом общего пользования (пребывания) для неопределённого круга лиц.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ... №, ФИО1 ... По психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Нуждается в наблюдении и лечении у врача-психиатра на общих основаниях (том №2 л.д. 193-196).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 22 УК РФ совершение преступления вменяемым лицом, которое в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, ФИО1 подлежит ответственности на общих основаниях.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах изъятия имущества из помещения храма, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л.д.44-54, 58-63, 212-215, 220-222, 234-237, том №2 л.д. 23-27, том №3 л.д. 14-15), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том №1 л.д.21).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего Раку Р.В. наказания, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом«а» части 1 статьи 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего подсудимым удовлетворены до принятия судом решения по гражданскому иску, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить (том №3 л.д. 21).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Раку Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 11 по ... включительно и с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевшего – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

— навесной замок с ключом, денежные средства в сумме 27 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у С.О.А., по вступлении приговора в законную силу — оставить у неё же;

— пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть Раку Р.В.;

— дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и три бумажных конверта с четырьмя отрезками дактилоскопической пленки, находящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-87/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева