Приговор № 2-7/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2-7-2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Псков 9 октября 2017 года

Суд с участием присяжных заседателей Псковского областного суда в составе:

- председательствующего: судьи Псковского областного суда Макарова Э.И.,

- присяжных заседателей,

при секретаре Титовой С.А.,

- помощника судьи Мизюлиной Н.П.;

с участием:

- государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Псковской области Чекмачевой Н.В., ФИО1, ФИО2,

- потерпевшей: Т. Н.А.,

- представителя потерпевшей: адвоката Васильева С.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

- подсудимого: ФИО3,

- защитника: адвоката Голуб В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, представляющего интересы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Псковского областного суда Псковской области уголовное дело по обвинению

ФИО3, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, <данные изъяты>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего сына Х. (дд.мм.гг.), работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 сентября 2017 года подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 31.12.2016 года на 01.01.2017 года ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <****>, где вел себя вызывающе, грубо нарушал общественный порядок, в том числе провоцировал конфликтные ситуации с посетителями данного кафе с использованием незначительных поводов, при этом Т. Д.А., присутствовавший в указанный период в данном заведении, какого-либо участия в соответствующих конфликтах не принимал.

01.01.2017 года, около 06 часов 41 минуты, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «***» по вышеуказанному адресу, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленного желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с целью убийства без видимого повода, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно нанес Т. Д.А. заранее приисканным ножом один удар в область живота, от которого в результате полученного телесного повреждения в виде ранения брюшной стенки по передней поверхности, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени последний скончался 01.01.2017 года в 09 часов 00 минут, т.е. убил его.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО3, как убийство из хулиганских побуждений, поскольку ФИО3 нанес удар ножом Т. Д.А. беспричинно, между собой они были совершенно не знакомы. В конфликтах, возникающих в кафе, Т. Д.А. участия не принимал. Напротив, ФИО3 провоцировал конфликты: хватал женщин за различные части тела, выхватывал сумочки, толкался, без видимых причин угрожал убийством, находившимся в кафе лицам, провоцировал драки, т.е. своими действиями демонстрировал пренебрежительное, явно неуважительное отношение к посетителям кафе. Об этом пояснили все свидетели, присутствующие на тот момент в кафе, допрошенные в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля В. И.С. видно, что в кафе, она обратила внимание на ФИО3, который вел себя вызывающе, провоцировал конфликты и драки с посетителями кафе. Она увидела, как он направился в помещение кухни кафе. В помещении кухни она увидела, в руках ФИО3 нож. ФИО3 сказал ей: «Уйди отсюда». Испугавшись ФИО3, она закричала посетителям кафе, находившимся на танцполе, о том, что у него нож. Также она крикнула Т. Д.А., находившемуся за барной стойкой, что у ФИО3 нож. Т. Д.А. нагнулся к ФИО3, чтобы сказать ему что-то. Как только Т. Д.А. нагнулся к ФИО3, она на доли секунды отвлеклась, а когда вновь посмотрела в их сторону, то увидела, как Т. Д.А. пробежал вдоль барной стойки. Т.е. какой-либо видимой причины для удара Т. Д.А. ножом у ФИО4 не было.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы от 01.02.2017 года №*** ФИО3 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями.

Данных за наличие в период расследуемых событий у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, требующего применения принудительных мер медицинского характера, не прослеживается. (т.4 л.д.60-65)

Объективность данного заключения у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что во время совершения преступления ФИО3 был вменяем, вменяем и в настоящее время и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.92); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.81); администрацией поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.2 л.д.87); по месту работы <данные изъяты>, характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.2 л.д.89).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает наличие несовершеннолетнего сына.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний всех свидетелей ФИО3 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ <данные изъяты> от 1 января 2017 года о том, что у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 4 л.д. 148-149), это не отрицает и подсудимый, вел себя вызывающе, в состоянии опьянения угрожал убийством посетителям кафе, провоцировал драки, преступление было совершено, по мнению суда, именно из-за состояния опьянения, которое повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с ограничением свободы с возложением ограничений не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

В судебном заседании потерпевшая Т. Н.А. заявила иск о взыскании с ФИО5 в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в связи с убийством сына Т. Д.Д. в сумме 5 000 000 рублей, поскольку убийством ее сына ей причинены особые моральные страдания и компенсацию материальных затрат па погребение Т. Д.А. в сумме 36983 рубля 90 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей подлежит рассмотрению с учетом положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

Установлено, что погибший приходится потерпевшей Т. Н.А. сыном, его гибель причинила особые физические и нравственные страдания Т. Н.А.. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины, материальное и семейное положение ФИО5

Размер компенсации морального вреда суд определяет, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию с ФИО5 2 500000 рублей.

Исковые требования в размере 36983 рубля 90 копеек подтверждены расчетами, приложенными к исковому заявлению, а именно: договором на оказание платных услуг ГБУЗ «*****» от 02.01.2017 года по которому было произведена подготовка тела к захоронению, на сумму 3800 руб.; квитанцией-договором № *** и № ***** выданными ООО «*****» на покупку гроба и ритуальных принадлежностей на сумму 10 040 руб.; товарным чеком *** от 02.01.2017 года выданным <данные изъяты> на покупку ритуальных принадлежностей на сумму 2812 руб.; товарным чеком N *** выданным ИП А.А.А. от 02.01.2017 года на покупку одежды для похорон на сумму 5500 руб.; товарным чеком *** от 01.01.2017 года выданным ИП В.В.В. и накладной на покупку продуктов питания для организации похорон на сумму 4997,5 руб.; товарным чеком ***** от 01.01.2017 года выданным ИП П.П.П. и накладной на покупку продуктов питания для организации похорон на сумму 5338.4 руб.; кассовым чеком от 01.01.2017 года выданным ООО «<данные изъяты>» на покупку продуктов питания для организации похорон на сумму 6360 руб.

Суд считает исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ: нож и смывы с ножа и с пола подлежат уничтожению, кофта темно-синего цвета с надписью «POLO» и майка черно-желтого цвета с надписью «adidas» по ходатайству потерпевшей Т. Н.А. подлежат возврату потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ и назначить ему наказание - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом и срок наказания ФИО3 исчислять с 1 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож и смывы с ножа и с пола уничтожить, кофту темно-синего цвета с надписью «POLO» и майку черно-желтого цвета с надписью «adidas» возвратить потерпевшей Т. Н.А.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. Н.А. 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 36983 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек в счет возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Э.И. Макаров