Решение № 12-91/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции С вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что старшим инспектором не устранены противоречия в части показаний обоих участников ДТП по вопросу направления пешехода при движении через проезжую часть, не установлено место наезда автомобиля на пешехода.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, дал соответствующие объяснения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого пострадала пешеход ФИО1, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» причин средней тяжести вред, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда (л.д.7-56).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Г вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15). На основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения административного расследования продлялись до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,51).

В рамках дела об административном правонарушении инспектором было осмотрено место совершения административного правонарушения, по результатам которого составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); составлена схема к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия (л.д.20-21); сделаны фотоснимки места дорожно – транспортного происшествия (л.д.22-25); составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.25-26); в отношении водителя ФИО2 проводилось обследование на состояние алкогольного опьянения (л.д.27-28); от всех участников дорожно – транспортного происшествия были отобраны объяснения, а также отобраны объяснения у очевидцев данного дорожно – транспортного происшествия (л.д.29-30,33,41), ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении проведена судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», которая дала заключение № о том, что пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.43-48), после изучения, которых пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 состава административного правонарушения, так как прямых доказательств виновности либо невиновности ФИО2 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия не установлено, а равно нет виновных доказательств действий ФИО1, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-11).

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы заявителя о том, что административное расследование проведено должностным лицом формально и не в полном объеме, не были устранены противоречия по вопросу направления пешехода через проезжую часть, не установлено место наезда автомобиля на пешехода, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления.

Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования инспектором производился комплекс необходимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении, и доказательствам, полученным в ходе административного расследования, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате чего инспектор пришел к выводу о том, что в виду недостаточной, противоречивой доказательственной базы, установить наличие либо отсутствие нарушение ПДД РФ не представилось возможным. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопросов о виновности лиц в совершении административных правонарушений обсуждаться не может, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поданная ФИО1 жалоба удовлетворена быть не может, поскольку ее доводы сводятся к наличию в действиях участников дорожно – транспортного происшествия состава административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за которое на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> о прекращении по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции С оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Ю.В. Зотова