Приговор № 1-123/2018 1-4/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-123/2018

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Янаул Янульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гиндуллина Н.Н.,

при секретарях Исламгареевой М.С., Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании головное дело по обвинениюФИО1, <данные изъяты>, со средне специальным образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в комнате № <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 23 час. 50 мин., более точное время судом не установлено, между ФИО1 и ФИО13, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на балконе 5-го этажа указанного выше дома, возник конфликт по причине наличия претензий у ФИО13 к ФИО1 по вопросу прохождения последним военной службы, в ходе которого ФИО13 нанес ФИО1 несколько ударов ногами и руками в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы, кровоподтека левого плеча, ссадины левой голени, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, нецензурно выражался в его адрес и сорвал с шеи цепочку с армейским жетоном. Далее конфликт продолжился в комнате № данного дома, а именно ФИО13 после оказания ему ФИО1 помощи во время приступа эпилепсии схватил последнего за горло, нецензурно высказываясь в его адрес. В результате чего ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО13 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., умышленно, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть ФИО13 и желая этого, вооружившись имевшимся в квартире ножом и используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, со значительной силой нанес последнему, сидящему на полу, один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, чем причинил ФИО13 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева в проекции 2-го межреберья на 2 см. левее левой окологрудинной линии со сквозным повреждением париетальной плевры, верхней доли легкого, передней стенки сердечной сорочки, повреждением правого предсердия сердца, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкие вред здоровью, повлекший смерть ФИО13 от острой кровопотери, скоплением крови в левой плевральной полости, в полости сердечной сорочки с последующей тампонадой сердца, являющихся осложнением причиненной раны, и состоящих с ней в прямой причиной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал частично, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что умысла на причинение смерти ФИО13 у него не было, место нанесения удара ножом он не видел, удар нанес в целях самообороны. По фактическим обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, с утра оформлял банковскую карту, после чего направился в гости к брату ФИО28, у которого пробыл до 14.40 часов, откуда направился по месту жительства по адресу: <адрес>, которую снимает, и где проживает с ФИО3 и ФИО4 Домой вернулся около 15.00 часов, решил покурить, забрался на оконную раму, увидел идущих знакомых ФИО8 и ФИО29, проживавших в данном же общежитии, которые пригласили его в гости, чтобы употребить спиртное. После чего он ушел в гости к ФИО8, где выпил две рюмки водки. После этого направился на автовокзал, где встретился со знакомой ФИО18, с которой они вместе с его братом ФИО30 гуляли в парке. После 18.00 часов ему позвонил Свидетель №4, с которым они там же встретились и направились домой. Вернувшись в общежитие, он поднялся на балкон на пятый этаж, где разговаривал по телефону, спустя время пришли курить ФИО31 и ФИО8, предложили ему употребить спиртное, они снова направились к ФИО8 в комнату, где ФИО1 выпил две рюмки водки. У ФИО8 находился до 21-22 часов, далее они все вместе вышли курить на балкон, куда пришел ФИО32, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний начал оскорблять его, унижать по вопросу прохождения военной службы, ударил его в лицо, отчего из носа пошла кровь. ФИО5 пытался успокоить ФИО8, но ФИО5 замахнулся на него табуреткой. После удара в лицо ФИО1 сел на корточки, а ФИО5 стал наносить ему удары по всему телу, приказал встать на колени, сорвал с его шеи цепочку с армейским жетоном. Как только ФИО5 отвлёкся, он убежал, спустился на четвёртый этаж в комнату Свидетель №4. ФИО9 спросил у него, что случилось, на что ФИО1 ответил, что его избил ФИО5 ФИО33. Тогда они с ФИО10 поднялись обратно на пятый этаж, последний поговорил с ФИО5 и попросил его больше не трогать ФИО1. После того, как они с Иванчиным вернулись в комнату, минут через 15-20 к ним спустились ФИО34, ФИО8 и ФИО35 и принесли с собой спиртное, распить которое не успели, поскольку у ФИО5 начался приступ эпилепсии, у него пошла пена изо рта, упал на пол на спину, ФИО1 с Свидетель №4 стали оказывать ему помощь, а именно он передал последнему ложку, которой ФИО10 держал язык ФИО5. ФИО11 (ФИО10) в это время сидела на диване и что-то смотрела в телефоне. Через некоторое время ФИО5 очнулся, присел, увидел его, высказался нецензурно в его адрес, встал на ноги, схватил за горло и, подтянув к окну, сказал, что выбросит его. Как оказался у него (ФИО26) в руках нож, он не помнит, поскольку был в шоке. Но он нанёс ему один удар ножом. Куда наносил удар, он не видел, ударил спонтанно, осознал, что произошло, когда увидел в руках нож. После чего стал делать искусственное дыхание и прямой массаж сердца, пытался полотенцем остановить кровь, попросил вызвать скорую. Где находился в этот момент ФИО10 и ФИО11, ему неизвестно, их не видел. Нанёс удар ножом, так как испугался за свою жизнь, поскольку ранее ФИО5 неоднократно наносил ему телесные повреждения, и угрожал ему, по телосложению ФИО5 был здоровее и сильнее, в плечах шире, ростом выше.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данным им ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте, ФИО26 пояснил, что после разговора Свидетель №4 и ФИО5, они вернулись в комнату, где он лёг на кровать и стал засыпать, через некоторое время проснулся от того, что его будил ФИО5. Последний предложил ему выпить, на что он отказался, после чего ФИО5 стал ему угрожать, что выбросит его в окно. ФИО5 находился в зальном помещении комнаты, а он стоял у кухонного стола. Тогда ФИО5 стал к нему приближаться и считать, испугавшись ФИО5, он схватил со стола кухонный нож и правой рукой, лезвием вниз, сделав несколько шагов навстречу ФИО5, нанёс ему удар в область груди, а именно в область сердца, удар нанес сверху вниз. В этот момент в комнате находилась ФИО7, но видела ли она момент нанесения удара, ему не известно.

Указанные противоречия ФИО26 объясняет тем, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте находился в шоковом состоянии, после проведения экспертизы в психиатрической больнице вспомнил детали произошедшего и ДД.ММ.ГГГГ дал подробные показания, соответствующие действительности.

Следователем проверка показаний на месте проведена с участием защитника. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность составления протокола ФИО1 подтвердил своей подписью. У суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности в протоколе записи об ознакомлении с ним и подписи подсудимого.

ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом в область груди ФИО13 от чего последний скончался ( л.д.113-114).

Как видно из приведенных показаний подсудимого, ФИО12 подтвердил факт возникшего между ним и ФИО13 конфликта и нанесения удара ножом последнему.

Выдвинутые подсудимым доводы о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО13 и нанес ножевое ранение ему в целях самообороны, суд находит несоответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО36 её сын. ДД.ММ.ГГГГ в городе Янаул её не было, так как уехала в <адрес> к сестре. Сына характеризует положительно, спиртные напитки он употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. О наличии у него конфликтов с кем-либо у него ей неизвестно. ФИО5 являлся для неё кормильцем, она страдает хроническими заболеваниями, перенесла инсульт, наблюдается у врача с диагнозом «Гипертоническая болезнь». В настоящее время чувствует себя плохо ввиду потери сына. О смерти сына узнала от родственников, обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Просит строго наказать ФИО1.

Допущенная в качестве представителя потерпевшей ФИО15 суду сообщила, что погибший ФИО5 являлся её родным братом, между ними были хорошие, теплые отношения. Он был здоровым человеком, спиртным не злоупотреблял, выпивал по праздникам. Последний раз разговаривала с ним за два дня до произошедшего, брат пояснил, что у него все в порядке. О смерти брата сообщила соседка по общежитию. ФИО1 ранее не знала. Брата характеризует положительно, о случаях участия в драках, конфликтах, причинения кому-либо телесных повреждений ей неизвестно. ФИО1 просит наказать строго.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает в общежитии по <адрес>. Галлямова ранее знала, являлся её соседом, ФИО1 не знала. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время слышала конфликт, ссору между ФИО1 и ФИО5. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, как ФИО5 приказал ФИО1 встать на колени. ФИО5 в этот день был агрессивным. Нож в руках ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО37 и ФИО6 (ФИО1) употребляли спиртное. Вечером этого дня он явился очевидцем конфликта, произошедшего на балконе между ФИО1 и ФИО5 насчет прохождения военной службы. Последний ударил ФИО1 в лицо, от чего у него пошла носом кровь, поставил его на колени, сорвал с шеи армейский жетон на цепочке, и нанёс еще несколько ударов ногой по лицу. Он (ФИО16) пытался успокоить ФИО5. Когда последний отвлекся, ФИО1 убежал, и вернулся спустя время с Свидетель №4, который попросил ФИО5 не бить ФИО1. Спустя некоторое время они с ФИО5 спустились в комнату, где проживал ФИО10 с сожительницей ФИО7 и ФИО1. Спиртное выпить не успели, так как у ФИО5 начался приступ эпилепсии, он упал, изо рта пошла пена. В этот момент Свидетель №4 и ФИО1 стали оказывать ФИО5 помощь, а он ушел из комнаты, так как его позвала сожительница ФИО17. Через некоторое время ФИО7 сообщила, что ФИО6 зарезал ФИО38. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения характеризует как агрессивного человека.

Свидетель ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 более 5 лет, характеризует его положительно, как спокойного, неагрессивного, общительного человека, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече в городе Янаул, для этого она приехала на автобусе из <адрес>. ФИО1 встретил её на вокзале, после чего пошли гулять в парк. Позже к ним присоединился его брат ФИО39, спиртное они не употребляли. После 18.00 часов за ФИО1 пришел ФИО9, с которым они ушли на день рождения, а ФИО40 проводил её на вокзал, так как в 19.40 был автобус обратно.

Свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству потерпевшей и её представителя, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по возвращении домой (<адрес><адрес>), в коридоре видела двух парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых в левой руке находился нож. Погибшего ФИО5 среди них не было, был ли среди них ФИО1, утверждать не может, так как на лица не смотрела. ФИО5 знает, о конфликтах с его участием ей неизвестно, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

Свидетель ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 15 часов ФИО1 находился у них в гостях, дома были её муж ФИО41 и дядя ФИО42. Спиртное не употребляли, пили чай, ФИО1 был спокоен. Из дома вышли вместе, куда направился последний, ей не известно, они с семьей уехали в деревню. ФИО1 характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ними в комнате проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, после работы она позвонила супругу ФИО3, который встретил её, по пути домой они зашли в магазин за продуктами. Вернувшись в комнату общежития около 20.00 часов, стали накрывать на стол. ФИО1 в этот момент в комнате не было, пришел он около 21.00 -22.00 часов. Вместе они пили вино. Через некоторое время к ним спустились с 5 этажа ФИО8, ФИО43 и ФИО44, чтобы поздравить её с днём рождения. У ФИО45 начался приступ эпилепсии, он упал, изо рта пошла пена, она стала вызывать скорую помощь, ФИО1 и ФИО10 оказывали помощь. В это время она сидела на диване и смотрела что-то в телефоне в сети Интернет. Как ФИО1 нанес удар ножом, она не видела, детали произошедшего не помнит.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО21, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись после работы домой, она пила вино, а Иванчин водку. Когда ФИО1 пришел домой, увидела на лице кровь, и последний рассказал, что его избил ФИО5 ФИО46. Далее ФИО10 и ФИО1 вышли из комнаты и направились на балкон на 5 этаж, спустя некоторое время вернулись назад. Также к ним в комнату пришли ФИО8, ФИО47 и ФИО48 и принесли с собой спиртное, употребить которое они не успели, поскольку у ФИО5 начался приступ эпилепсии. В этот момент ФИО8 и Алмаз ушли домой, и Свидетель №4 и ФИО1 стали оказывать ему помощь. После того, как ФИО5 пришел в себя, присел на пол, стал ругаться с ФИО1, схватил его за шею. Она в это время находилась в кухонном помещении, повернувшись, увидела в руках ФИО1 нож. Иванчин вышел в коридор и стал вызывать скорую помощь, а ФИО1 делал искусственное дыхание ФИО5.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 знает, проживал с ними в комнате в общежитии по адресу: <адрес> ФИО5 также знал, но с ним не общался, видел его периодически в состоянии алкогольного опьянения, в котором последний вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ у его жены ФИО21 было день рождения. После работы он позвонил ФИО1, встретился с ним в парке, последний был с девушкой и братом ФИО49. ФИО1 был выпивший. Они направились домой, после ему позвонила супруга, он её встретил, сходили в магазин за продуктами и вернулись в комнату около 20.00 часов. ФИО1 дома не было. Они с супругой накрыли на стол, спустя время пришел ФИО1 и рассказал, что его избил ФИО5, сорвал с него армейский жетон. Тогда они вместе с ФИО1 поднялись на балкон 5-го этажа, где находился ФИО5. Он попросил последнего не бить ФИО1, и спустился обратно в комнату. Минут через 20 к ним пришли ФИО24, Свидетель №2 и ФИО22 ФИО51, принесли спиртное, которое выпить не успели, так как у ФИО5 начался приступ эпилепсии, он упал на пол на спину. ФИО1 передал ложку, и они стали оказывать помощь последнему, ФИО8 и ФИО50 в это время ушли, ФИО7 сидела на диване, смотрела в телефон, а он (ФИО10) параллельно звонил в скорую помощь. Когда ФИО5 стало лучше, он стал дышать, Свидетель №4 отвернулся, чтобы положить ложку на кресло, и когда повернулся, увидел, как ФИО5 лежит и держит ФИО1 за горло, также слышал, что ФИО5 угрожал последнему, но точное содержание угроз не помнит. Кроме того увидел, что ФИО1 выбросил нож, который был в крови. Момент нанесения удара он не видел. После произошедшего испугался и вышел в коридор, где стал вызывать скорую помощь. Оказывал ли ФИО1 ФИО5 помощь, он не видел. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сообщили, что ФИО5 умер. Они с водителем скорой помощи нашли под шкафом нож, достали его и он протер нож, о чем сообщил прибывшим на место сотрудникам полиции.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании оглашены были в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым после разговора с ФИО5 по поводу нанесения телесных повреждений ФИО1, в их комната спустились ФИО5 ФИО52 и Свидетель №2. Он (ФИО10) видел, как ФИО1, замахнувшись, нанёс удар ножом ФИО5 в область груди слева. ФИО1 держал нож в правой руке лезвием вниз, от нанесённого удара ФИО5 упал на пол, а ФИО1 выкинул нож в сторону кухни.

Указанные противоречия ФИО3 объясняет тем, что все детали произошедшего на настоящий момент не помнит, протокол допроса читал бегло, утверждает, что момент нанесения удара ножом не видел.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшей, её представителя и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение диспетчера СМП ФИО23 о том, что просит направить сотрудников полиции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО24 и на нем обнаружено телесное повреждение в виде сквозного механического повреждения с ровными краями размерами 2 на 0,2 см., а также обнаружены и изъяты: нож, с пятнами вещества бурого цвета на лезвии, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, две наволочки с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-28);

-протоколом осмотра места происшествия - балкона, расположенного на 5 этаже правого крыла <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого с поверхности пола изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди слева в проекции 2-го межреберья на 2 см. левее левой окологрудинной линии со сквозным повреждением париетальной плевы, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки, повреждением правого предсердия сердца, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения причинены плоским колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, не исключается в результате нанесения не менее 1-го травматического воздействия (удара) ножом, возможно в промежутке нескольких минут до момента наступления смерти. Получение вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе об острые предметы исключено. Характер и механизм получения телесных повреждений, глубина и направление раневого канала раны позволяют предположить, что вышеуказанные повреждения были причинены, когда ФИО24 был направлен лицом к нападавшему, при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не имеется.

Направление и глубина раневого канала раны на груди трупа ФИО24 – спереди назад, слегка слева направо и снизу вверх под углом около 60-75 градусов, длиной около 10,5 см.

Смерть ФИО24 наступила: от острой кровопотери, скоплением крови в левой плевральной полости, в полости сердечной сорочки с последующей тампонадой сердца, являющихся осложнением причиненной вышеуказанной проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева; в промежутке 8-12 часов до времени исследования трупа в морге, без учета нахождения тела до момента исследования; учитывая характер ранения и его осложнений, состояние внутренних органов при вскрытии, данные гистологического исследования, могла наступить в течение времени, измеряемого минутами, после получения телесного повреждения. Возможность совершения сразу после ранений каких-либо самостоятельных действий не исключается.

В крови и моче трупа найден этиловый спирт в количестве: в крови – 2,8 промилле, в моче – 3,6 промилле. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Наркотические, психотропные и лекарственные вещества не обнаружены. Кровь трупа ФИО24 относится к <данные изъяты> резус положительный (т. 1, л.д. 187-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы, кровоподтека левого плеча, ссадины левой голени, которые причинены по механизму тупым твердым предметом, возможно в промежутке 1-2 суток до момента осмотра. Указанные телесные повреждения по своему характеру при обычном течении (как в совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 212-213);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 в ИВС ОМВД России по <адрес> изъяты: толстовка и шорты с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 215-216, 217-219);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете Янаульского отделения ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: футболка серого цвета, джинсы темного цвета с ремнем, трусы серо-черные, носки серого цвета, принадлежащие ФИО24, конверт с высушенной кровью в марлевом тампоне, кожный лоскут с раны с передней поверхности груди слева в стеклянной банке с жидкостью «Раневского» (т. 1 л.д. 220-221, 222-224);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемок от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на них пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 229-230), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.282);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, джинсах, трусах ФИО24, полотенце, смыве с пола, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО24 и исключается от ФИО1 На толстовке, шортах ФИО1, двух наволочках, смыве с балкона, ноже, выявлена кровь человека, происхождение которой возможно как от ФИО24, так и от ФИО1 ( т. 1, л.д. 237-248);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО24 является колото-резаной раной и имеет признаки плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 22 мм., острие, оба конца с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 1 мм, один из которых, вероятно является пяткой колюще-режущего орудия. То, что колото-резаная рана на препарате кожи ФИО24 сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем групповым признакам, позволяет предположить, что она могла быть причинена клинком представленного на исследование нож (т. 1 л.д. 254-263);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т. 1, л.д. 275-279).

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обнаруженный и изъятый с места происшествия нож является орудием совершенного ФИО1 убийства.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании, и данных ими в ходе предварительного расследования, в частности по обстоятельствам произошедшего в комнате №, и в части того, что момент нанесения удара ножом ФИО1 ФИО25 ФИО27 В.В. не видел, суд в качестве достоверных признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы указанных свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, свидетелям разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы свидетелями прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат, изложенные в них показания согласуются с иными доказательствами, приведенными по делу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Причастности других лиц к совершению данного преступления не установлено.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО24, и потому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Факт нанесения удара ножом ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки слева кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается выводами экспертов, изложенными в вышеприведенных заключениях, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 видел, как ФИО1 замахнувшись, нанес удар ножом ФИО24 в область груди, а ФИО21 видела в руках подсудимого нож в крови.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО24 и нанесении удара ножом последнему в целях защиты от его нападения, поскольку ФИО24 по телосложению был сильнее и крепче признает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели ФИО3, ФИО21 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что ФИО24 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается и выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови и моче ФИО24 найден этиловый спирт в количестве: в крови – 2,8 промилле, в моче – 3,6 промилле, указанная концентрация которого при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 ФИО24 после того, как ему стало лучше после приступа эпилепсии, на ноги не вставал, а приподнял туловище и оставался сидеть на полу, когда схватил ФИО1 за горло, стал ему угрожать, при этом в руках у него ничего не было. Нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО24, находился на маленьком столике, расположенном рядом с головой ФИО24, когда он упал во время приступа, который впоследствии ФИО3 переставил к окну.

Помимо этого, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО21, данными ими в ходе предварительного расследования, в момент нанесения удара ФИО1 ФИО24 они находились в комнате.

С учетом сложившейся обстановки – ФИО24 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, положение ФИО24 в момент нанесения ему удара ножом - сидя на полу, - которое не исключает и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в момент, когда ФИО24 схватил ФИО1 за горло в комнате находились посторонние лица ФИО3 и ФИО21, способные предотвратить нападение погибшего на подсудимого, суд приходит к выводу, что реальной опасности для ФИО1, сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни, места не имело, в связи с чем оснований наносить потерпевшему удар ножом у ФИО1 не было, следовательно, в его действиях отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не усматривает.

К показаниям, данным подсудимым о том, что после приступа эпилепсии ФИО24 встал на ноги и направился в его сторону, угрожая выбросить его в окно; каким образом нож оказался в его (ФИО1) руках, он не помнит; место нанесения удара он не видел; умысла на причинение смерти у него не было, суд относится критически, признает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО24 после приступа эпилепсии на ноги не вставал, а приподнял туловище и продолжал сидеть на полу, точное содержание слов угроз, высказанных в адрес ФИО1 ФИО24 он не помнит, в момент, предшествующий нанесению удара, когда последний схватил ФИО1 за горло, они находились другу к другу лицом, комната была освещена, люстра висела над местом, где находился ФИО24, кроме того в кухонном помещении горел светильник.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему. В судебном заседании ФИО3 допрошен неоднократно, оснований для оговора подсудимого у свидетеля судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 видел место нанесения им ФИО24 удара - область передней поверхности грудной клетки слева.

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО3, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного расследования спустя более 2 месяцев после первого допроса и проверки показаний на месте изменил свои показания по фактическим обстоятельствам произошедшего в комнате №, мотивируя тем, что после произошедшего находился в шоковом состоянии и через продолжительный период времени вспомнил детали совершенного им деяния.

Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, по окончании следственных действий замечаний по их производству от ФИО1 не поступило.

Глубина раневого канала раны, обнаруженной у ФИО24, длиной около 10,5 см. свидетельствует о значительной силе нанесения удара.

Орудие нанесения удара – нож, способный причинить смертельные ранения, характер и локализация обнаруженной у ФИО24 проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди слева, направление (спереди назад, слегка слева направо и снизу вверх под углом 60-75 градусов), глубина раневого канала раны длиной около 10,5 см., а также способ причинения – в результате не менее одного травматического воздействия со значительной силой свидетельствуют о целенаправленном характере действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО24

Исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, состояние потерпевшего и его положение в момент нанесения удара ножом, а также условия, способствующие совершению преступления, приходит к выводу, что подсудимый осознавал возможность причинения смерти ФИО24, допускал и желал ее наступление.

Действия подсудимого, направленные на оказание помощи ФИО24 после нанесения удара ножом, не могут служить доказательством отсутствия умысла подсудимого на убийство потерпевшего, поскольку свидетельствуют об отказе от замысла на получение желаемого результата-смерти потерпевшего после того, как последний пришел в бессознательное состояние.

Мотивом преступления и причиной появления данного умысла у ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с ФИО24 ввиду наличия претензий у ФИО24 к ФИО1 по вопросу прохождения последним военной службы, в ходе которого ФИО24 нанес ФИО1 несколько ударов ногами и руками в область головы и туловища, нецензурно выражался в его адрес и сорвал с шеи цепочку с армейским жетоном. В результате действий ФИО24 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы, кровоподтека левого плеча, ссадины левой голени, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО16, подтвердивших факт нанесения ФИО24 телесных повреждений ФИО1 Кроме того, указанный конфликт продолжился в комнате 113 общежития, где ФИО24 схватил ФИО1 за горло.

Следовательно, поводом к совершению преступления ФИО1 явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО24 в отношении него.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Факт нанесения ФИО24 ФИО1 телесных повреждений ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы защитника о том, что не установлено нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие медицинские документы на том основании, что и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртное, а именно выпил 2 рюмки водки днем с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО53, и две рюмки водки вечером до конфликта с ФИО24 К тому же, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО16, указавших в судебном заседании на данное обстоятельство. Отсутствие подтверждающих медицинских документов факт употребления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголя не исключает.

Отсутствие указания в истребованных судом медицинских документах ФИО24 на установление ему диагноза «<данные изъяты>» основанием не доверять показаниям подсудимого и свидетелей ФИО3, ФИО21 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО24 случился приступ эпилепсии, не является, поскольку из истории болезни потерпевшего, представленной Янаульской центральной районной больницей, следует, что ФИО24 с сентября 2015 года за медицинской помощью не обращался. К тому же свидетели, проживающие в общежитие, ФИО16, ФИО14, ФИО19 пояснили, что ранее неоднократно видели ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения, которое не исключает развитие данного заболевания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими его обстоятельствами учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания о совершенном преступлении, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников (матери) ввиду наличия хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что в день произошедшего ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение последнего, а также принимая во внимание пояснения подсудимого, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Не установлено судом данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, работы, учебы и прохождения военной службы, подсудимый имеет постоянное место жительства, регистрации, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшей, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, приведенных выше суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения: нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица, находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в связи гибелью сына, учитывая его роль в жизни матери (проживали вместе, являлся её кормильцем), состояние здоровья последней, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и молодой возраст, условия жизни его семьи (является многодетной), считает, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании расходов на погребение сына ФИО24, подтверждающихся представленной суду квитанцией, – удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает возможным передать вещи, изъятые у потерпевшего ФИО24, его близким родственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО54 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей – расходы на погребение ФИО24

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, джинсы, трусы ФИО24 – возвратить потерпевшей; толстовку, шорты ФИО1 – возвратить по принадлежности; две наволочки, полотенце, смыв с балкона, смыв с пола и нож, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях;

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в этот же срок со дня ознакомления в письменном виде;

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении байдуганова А.А. изменен, наказание снижено до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу