Приговор № 1-374/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело 1-374/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил две кражи чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола в кухне мобильный телефон «VERTEX», модель «Impress Open», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил норковую шубу, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО6 в <адрес>, где познакомился с ФИО5 Затем он приобрел спиртное, которое ФИО6 и ФИО5 стали употреблять в квартире последней. С ними он спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 стали между собой ссориться, а он воспользовавшись моментом, когда на кухне никого не было взял со стола мобильный телефон «VERTEX», принадлежащий ФИО5, после чего вместе с ФИО6 уехал. Затем он позвонил своим знакомым, которым продал похищенный телефон за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на сигареты и расплатился за такси. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5 у которой, уже находилась ФИО6, и предложил ей взамен похищенного у нее телефона, телефон который взял у своей жены, однако она отказалась, устроила скандал и заявила, что ей нужен её телефон. Поскольку потерпевшая была намерена обращаться в полицию, когда она на время отлучилась из комнаты, около ДД.ММ.ГГГГ, он взял ее норковую шубу, поместил в пакет, который через окно выбросил на улицу. После этого, вышел на улицу, взял пакет с шубой, и на автомобиле такси поехал домой. Шубу передал на хранение ФИО6 На следующий день вместе с ФИО6, и своей гражданской супругой сдали шубу в ломбард за 10000 рублей. Вырученные деньги от продажи шубы он потратил на собственные нужды и на детей. О том, что шуба была им похищена, никому не говорил. В настоящее время телефон потерпевшей вернул, шубу выкупить не успел, поскольку она была уже реализована из ломбарда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что совместно с подсудимым проживает 9 лет, имеет с ним двух совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела норковую шубу, которая лежала в пакете у её знакомой ФИО7 ФИО9 норковую шубу домой не приносил и у него она ее не видела. Норковую шубу в ломбард продала ФИО6, её супруг отношения к продаже шубы не имел. Также ей известно, что ФИО9 хотел передать ее телефон «Fly», взамен похищенного у ФИО5, но последняя отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел домой с черным пакетом, в котором находилась норковая женская шуба, ей пояснил, что указанную шубу он нашел на улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сдать шубу в ломбард, ФИО9 стал искать свой паспорт, но не нашел его, после чего решил попросить ФИО6, продать шубу по её паспорту. Затем она совместно с ФИО9 пришли домой к ФИО6, где он попросил последнюю продать шубу в ломбард по своему паспорту, на что она согласилась. После этого, она вместе с ФИО9 и ФИО6 поехали в ломбард, расположенный по <адрес>А/1 в <адрес>, где ФИО6 по своему паспорту продала шубу за 10 000 рублей (л.д.97-99).

Свидетель ФИО2 оглашенные в судебном заседании показания подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что об обстоятельствах хищения телефона у ФИО5 ей ничего не известно, вместе с тем знает, что ее телефон был выкуплен подсудимым из ломбарда и возвращен потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО9 и его защитника оглашены показания не явивших в судебное заседание потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО1, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 распивала спиртные напитки у ФИО3 в <адрес> в <адрес>. В вечернее время выйдя в подъезд покурить, познакомилась с ФИО6 и ФИО9 Последний предложил совместно распить спиртное, на что она согласилась. После этого они прошли в ее <адрес>, где на кухне стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и увидела, что в квартире находится ФИО6, которая спала на кровати, а также ФИО8 и ФИО3 Кроме того, обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон «VERTEX» модель «Impress Open» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО8 позвонил ФИО9 и спросил у того, где мобильный телефон, на что тот пояснил, что мобильный телефон он сдал водителю такси, а вечером выкупит и вернет его. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО9 и привез другой мобильный телефон «Fly», с разбитым экраном, в корпусе белого цвета, объяснив при этом, что у него пока не получается выкупить ее мобильный телефон, пообещал выкупить позже. После этого, они снова продолжили распивать спиртное, после чего она легла спать. Когда проснулась, в квартире находились ФИО8 и ФИО3, при этом обнаружила, что из комнаты пропала шуба из меха норки черного цвета, стоимостью 80000 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции. Ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящий момент она нигде не работает, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, материально ей помогает мать (л.д.44-46, 124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В подъезде своего дома познакомились с ФИО9 и ФИО6, после чего пригласили их к себе домой, где все вместе стали употреблять спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6 предложили всем вместе поехать в сауну, они согласились, после чего ФИО3 вызвал такси. Когда подъехало такси, ФИО6 вышла из дома, села в автомобиль и уехала. Затем они вернулись в квартиру, ФИО5 в это время уже спала. Куда ходил ФИО9, что он делал, он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. После чего он и ФИО9 пошли на улицу за ФИО3 Затем, он не помнит при каких обстоятельствах, но ФИО9 и ФИО3 ушли вместе в неизвестном направлении, он остался один и пошел домой. Вернувшись домой, ФИО5 рассказала, что хотела позвонить маме, но не нашла свой мобильный телефон. В утреннее время, когда он проснулся, увидел, что дома находилась ФИО6 В ходе общения ему стало известно, что телефон похитил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. приехал ФИО9, который привез телефон белого цвета, предложив ФИО5 взять его на время, пояснив, что позже привезет её телефон, подтвердив, что ее телефон действительно похитил он. После чего все продолжили употреблять спиртное. Что происходило в период употребления спиртных напитков, он не помнит. После окончания застолья, они проводили гостей, остались вдвоем с ФИО5, решили сходить в магазин. ФИО5 решила надеть норковую шубу, однако не нашла ее. Они стали искать шубу дома, но не найдя, решили, что шубу, как и сотовый телефон похитил ФИО9, после чего обратились в полицию (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является руководителем ломбарда ФИО4 расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли две девушки, одна из которой сняла с себя норковую шубу и пояснила, что хочет продать ее без последующего выкупа, и передала свой паспорт. Она удостоверилась, что паспорт принадлежит ФИО6 записала в журнал данные ее паспорта, после чего передала ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ норковая шуба была продана, запись клиентов, которые приобретают у них товар, не ведется (л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла в гости к ФИО9 , откуда они поехали к его родственникам по адресу: <адрес>, однако, последних дома не оказалась. В подъезде № вышеуказанного дома они познакомились с ФИО5, которая пригласила их к себе в квартиру. Там уже находились ФИО8 и ФИО3, которые ей были не знакомы. ФИО9 дал денежные средства ФИО3 и тот сходил в магазин за спиртным, которое они стали употреблять на кухне. ФИО9 иногда выходил из кухни и был в других комнатах, но что там делал, она не знает. В момент распития спиртных напитков, она видела, что на столе на кухне, за которым они сидели, находился мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, который принадлежал ФИО5 Около 20 ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой на такси, которое для нее вызвал ФИО3, но по пути следования поняла, что забыла у ФИО5 чехол от телефона, который она использует для хранения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру к ФИО5, там находилась последняя и ФИО8 ФИО5 сообщила, что у неё пропал мобильный телефон, и в его хищении подозревает ФИО9 Когда она вышла из квартиры ФИО5, ей позвонил ФИО9, сказал, что находится в <адрес> и попросил приехать за ним. Она села в такси, которое ее ожидало, и поехала в районе <адрес> в <адрес>, где в районе конечной остановки общественного транспорта, встретила ФИО9, который сел на заднее сидение. Сев в машину она сказала, что у ФИО5 пропал телефон, и последняя подозревает в хищении телефона его. Затем она увидела, что в руке ФИО9 телефон ФИО5 ФИО9 пояснил, что действительно похитил ее телефон, после чего попросил водителя такси поехать на <адрес>, к круглосуточному ломбарду. Заехав в вышеуказанный ломбард, ФИО9 пояснил, что телефон не приняли, так как он работает не исправно. Затем ФИО9 позвонил своему знакомому и попросил приехать на ООТ «Кировская администрация» в <адрес>. Приехав на вышеуказанную остановку общественного транспорта ФИО9, вышел из автомобиля и сел в припаркованный там же автомобиль, через 10 минут ФИО9 вернулся обратно и сказал, что продал похищенный у ФИО5 телефон своему знакомому. После этого, они поехали в квартиру к ФИО5, где ФИО9 сообщил последней, что похитил ее телефон и вернет на следующий день. После этого она, ФИО8 и ФИО5 легли спать. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, выйдя на кухню, она увидела, что за столом распивают спиртные напитки ФИО8, ФИО5, ФИО3 Она присоединилась к ним. ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру к ФИО5 приехал ФИО9, попросил ее не обращаться в полицию по поводу кражи телефона, и пояснил, что через час привезет ей телефон. Спустя примерно час около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулся обратно, сказал, что у него не получилось забрать ее телефон, и передал ей другой телефон. Однако ФИО5 он не устроил, и последняя вновь начала с ним ругаться. Затем она начала собираться домой и вышла на улицу. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ней вышел ФИО9 и указал на автомобиль, который был припаркован на углу данного дома. Она села в данный автомобиль, ФИО9 сказал, что поедут через 15 минут. После этого ФИО9 вновь ушел и зашел подъезд №, где проживает ФИО5 Спустя 15 минут она увидела, как ФИО9 вышел из подъезда № и направился к участку под окном ФИО5 и из сугроба подобрал черную норковую шубу ФИО5, с которой сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО9 вместе с сожительницей ФИО2, в черном пакете он держал похищенную шубу. ФИО9 сказал, что у него нет паспорта, а в ломбарде, принимают вещи только по паспорту и попросил ее взять свой паспорт и поехать с ними. Она согласилась, так как надеялась, что в дальнейшем он выкупит шубу и вернет ее законному владельцу. Затем она, ФИО2 и ФИО9 поехали в ломбард, расположенный на ООТ «Торговый город». Около 12-00 час. они приехали к ломбарду, в помещение ломбарда зашла она, и ФИО2, ФИО9 остался на улице. По пути следования в ломбард она попросила у ФИО9, чтобы тот достал шубу, чтобы она одела ее на себя, чтобы не привлекать внимание, ФИО9 передал ей шубу, она сняла куртку и убрала ее в пакет, а шубу надела на себя. Находясь в ломбарде, она сняла шубу и передала сотруднику ломбарда, и одела, свою куртку, затем передала сотруднику ломбарда свой паспорт. Пока она и ФИО2 ждали, когда сотрудник ломбарда оформит шубу, то в помещение ломбарда зашел ФИО9 Через несколько минут сотрудник ломбарда передала ей деньги, в сумме 10 000 рублей, которые она передала ФИО9 Затем, все уехали по домам. (л.д. 74-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с заявлением ФИО5, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ее квартиры имущество на сумму 85000 рублей (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по 5-я Западная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Fly» ( л.д. 8-16 ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО5 изъяты товарный чек из магазина «Меховой» и график платежей по оплате похищенной норковой шубы (л.д. 48).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ломбарде ФИО4 по адресу: <адрес> изъят CD-RW диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО6, свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ей показания. Подозреваемый ФИО9, в полном объеме подтвердил показания ФИО6, указав о хищении им сотового телефона и шубы у ФИО5 (л.д. 79-83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО5 изъята коробка от мобильного телефона «VERTEX» (л.д.101 ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО9 изъят мобильный телефон «VERTEX» модель «Impress Open» (л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от мобильного телефона «VERTEX», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «VERTEX», товарный чек из магазина «Меховой» и график платежей по оплате похищенной норковой шубы (л.д. 112-113), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 119).

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость норковой шубы 81000 рублей (л.д. 115).

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2017, следует, что осмотрен CD-RW диск, с видеозаписью от 26.03.2017 (л.д. 128-1-29), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 131).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил тайное хищение мобильного телефона «VERTEX», модель «Impress Open», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, совершил тайное хищение норковой шубы, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащей ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб.

В основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО9, не отрицавшего совершение преступлений именно им, так и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2, указавших именно на ФИО9 как на лицо совершившего хищение вышеуказанного имущества, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Стоимость сотового телефона, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО5 и не оспаривается подсудимым ФИО9, стоимость шубы из меха норки в размере 80000 рублей, подтверждена приобщенным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку потерпевшая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает за счет матери. С учетом неудовлетворительного материального положения потерпевшей и существенной стоимостью похищенного у нее имущества, приобретенного ею в кредит, суд полагает, что шуба из меха норки являлась значимым для потерпевшей имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО9, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), соседями положительно (л.д. 192), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 160,161), имеет на иждивении малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 190-191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а иными доказательствами нахождение подсудимого в данном состоянии не подтверждено, при этом суд не пришел к убеждению, что именно состояние опьянения обусловило совершение им преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений и их категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку подсудимый в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступления, а также отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что условный порядок исполнения наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям, а также учитывая, что новые преступления подсудимый совершил спустя крайне непродолжительного периода времени с момента провозглашения приговора за другое преступление, суд также считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО9 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в связи с совершением им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Поскольку потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО9 в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, денежных средств в размере 80 000 рублей, который подтвержден исследованными доказательствами, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО9 подлежат взысканию в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО9 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5692,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО9 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 не изменять.

Содержать ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО9, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5692,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «VERTEX», мобильный телефон «VERTEX» модель «Impress Open», товарный чек из магазина «Меховой» и график платежей по оплате похищенной норковой шубы – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- мобильный телефон «Fly» модель IQ-1404» - оставить по принадлежности свидетелю ФИО2;

- DVD-RW диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный ФИО9 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось и не было изменено.

Согласовано ФИО10