Приговор № 1-27/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №1-27/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000246-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №11-н от 30.09.2024,

при секретаре Епихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2024 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «<....>» государственный регистрационный знак: №, с участка местности наибольшими размерами 5 х 6 м, расположенного на северном берегу водоема вблизи <адрес>, которому соответствуют географические координаты: 52 градуса 26 минут 2,7002 секунд северной широты и 35 градусов 9 минут 5,1905 секунд восточной долготы, управлял автомобилем марки «<....>» государственный регистрационный знак: № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 октября 2023 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2023 года, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В 21 час 10 минут 28 июня 2024 года ФИО1, управлявший автомобилем марки «<....>» государственный регистрационный знак: №, был остановлен государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции К.Е.Ф. на участке автодороги «Трубичино – Малое Боброво» Дмитровского района Орловской области, на расстоянии 24 м в северном направлении от опоры линии электропередач (ЛЭП) №149 и на расстоянии 41 м в западном направлении от опоры ЛЭП №148.

При визуальном контакте государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.Ф. обнаружил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании изложенного, 28 июня 2024 года в 21 час 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО1, в присутствии двух понятых граждан, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" 28 июня 2024 года в 21 час 24 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 015883 (дата поверки – 21 мая 2024 года, действительна до 20 мая 2025 года), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, показания прибора составили 1,779 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л.

ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с защитником консультаций.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 <....> (л.д. 118), и других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; по месту жительства ФИО1 главой городского поселения Дмитровск и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 112, 115); по месту работы – ООО «Знаменский СГЦ» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как ответственный и дисциплинированный работник (л.д. 116); судимости не имеет (л.д. 108, 109), холост, на иждивении никого не имеет; К административной ответственности в течение 2023 – 2024 гг. неоднократно привлекался по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по иным составам административных правонарушений не привлекался (л.д. 128, 129, 133).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который вину свою осознал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, а, принимая во внимание, что подсудимый не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершение данного преступления (ч.1 ст. 264.1 УК РФ), не имеется.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 130) по состоянию на дату совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак №, из материалов дела следует, что именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, легковой автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и переданный на хранение ответственному ОМВД России по Дмитровскому району за хранение вещественных доказательств (л.д. 59, 60, 61), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принятые меры в обеспечение возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа – арест на автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 1996 года выпуска, цвет кузова: белый (серебристый), принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 13 августа 2024 года, - подлежат сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере 4938 рублей (л.д. 154, 155) взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: легковой автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 1996 года выпуска, цвет кузова: белый (серебристый), принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 1996 года выпуска, цвет кузова: белый (серебристый), принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Власова