Апелляционное определение № 22-7/2026 22-752/2025 от 18 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей: Коротких А.В. и Панеш Х.Е.,

при секретарях судебного заседания Ордоковой Д.А., Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аулова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №7 и по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства).

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО40 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 411 850 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 705 500 (семьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 639 400 (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 431 000 (четыреста тридцать одна тысяча) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 431 000 (четыреста тридцать одна тысяча) рублей.

Гражданский иск ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 450 350 (четыреста пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 901 000 (девятьсот одна тысяча) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 192 770 (четыре миллиона сто девяноста две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления прокурора, и просившего об изменении приговора суда, прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, и полагавшей приговор необходимым изменить, исключить указание о примени ст. 73 УК РФ, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аулова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, и просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное производство по апелляционным жалобе и представлению прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Тахтамукайском районе Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал. При этом суду показал, что вину свою он признаёт частично, действительно не исполнил взятые на себя обязательства в силу различных причин. Он признаёт вину в том, что не рассчитал свои возможности, взял обязательства, которые ему не по силу. Также признаёт вину в том, что не разрешил все материальные трудности, не возместил потерпевшим ущерб. Принёс извинения потерпевшим. Также показал, что вину в совершенном преступлении не признает, так как он выполнил свои договорные обязательства. Обязуется передать денежные средства потерпевшим, однако в настоящее время в связи с его тяжелым материальным положением, он не имеет возможности возместить какую-либо сумму денег, однако он не отказывается это сделать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №7 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что осужденному ФИО1 необоснованно назначено условное наказание, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на статьи 2, 6 и 43 УК РФ, а также – на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и приводя их содержание, отмечает, что, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. Осужденный ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений, в особо крупном размере, то есть похитил имущество у девятерых потерпевших на общую сумму 8 698 250 рублей. При этом потерпевшим ущерб не возместил, вину в совершенных преступлениях не признал, преступления совершались им на протяжении длительного времени с 11 июля 2017 года по 02 ноября 2018 года.

Применяя положения ст. 73 УК РФ к осужденному ФИО1, суд исходил из того, что он характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, принимает активное участие в СВО в качестве волонтера. Вместе с тем, судом не учтено, что он совершил мошеннические действия в особо крупном размере в отношении 9 потерпевших, которым по настоящее время ущерб не возмещен, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не содержится. С учетом этого, по мнению потерпевшего, назначенное осужденному ФИО1 условное осуждение, не отвечает принципу справедливости, а потому приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указаний на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Чувилина А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде условного осуждения.

Ссылаясь на ст. 2, ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 6, ч. 1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, и приводя их содержание, отмечает, что суд первой инстанции, определив наказание в виде лишения свободы, условно, не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наступившие для потерпевших последствия в виде причинения им имущественного ущерба на сумму 8 698 250 рублей, который им не возмещен.

Также судом не принято во внимание, что каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда осужденным не предпринято, не установлены основания для применения к осужденному положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, но, вместе с тем, суд счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, что противоречит принципам назначения наказания, а именно принципу справедливости.

Просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аулов С.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобе и представлении, просит постановления судьи Одинцова В.В. от 31 июля 2025 года и от 19 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования потерпевшему Потерпевший №7 и прокурору отменить ввиду их незаконности и необоснованности, а апелляционное производство по апелляционной жалобе и по апелляционному представлению прекратить.

В суде апелляционный инстанции потерпевший Потерпевший №7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления прокурора, просил их удовлетворить, назначив осужденному ФИО1 реальное лишение свободы.

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Потерпевшие ФИО20О., Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №6, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аулов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №7 и апелляционного представления прокурора, просил прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе и по апелляционному представлению ввиду того, что они поданы с нарушением срока апелляционного обжалования, а суд первой инстанции восстановил им пропущенный срок незаконно.

В обоснование доводов адвокат Аулов С.В. указал, что спустя более 5 месяцев после вынесения приговора 27 января 2025 года, потерпевший Потерпевший №7 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования -14 июля 2025 года, при этом не приведя доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока. Более того, получив копию приговора 10 июня 2025 года, потерпевший обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования только 14 июля 2025 года, в связи с чем считает, что потерпевшему Потерпевший №7 незаконно восстановлен срок апелляционного обжалования приговора.

Кроме того пояснил, что является незаконным и постановление судьи от 19 декабря 2025 года о восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству прокурора, и апелляционное представление не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционное представление поданы спустя 10 месяцев после вынесения приговора, то есть 19.12.2025, при этом копия приговора получена прокурором Едиджи Ф.А. 11 июня 2025 года.

Кроме того, не имея в распоряжении уголовное дело в отношении ФИО1, восстановил прокурору пропущенный срок апелляционного обжалования. Подтверждением тому является тот факт, что в это время уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в Верховном Суде Республики Адыгея, поскольку было возбуждено апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №7

Считает, что постановления судьи Одинцова В.В. от 31 июля 2025 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования потерпевшему Потерпевший №7 и от 19 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного срока прокурору, являются незаконными, поскольку без уважительных причин сроки апелляционного обжалования восстановлен как потерпевшему, так и прокурору, а потому они подлежат отмене с прекращением апелляционного производства по жалобе и представлению, а приговор оставлению без изменения.

Осужденный ФИО1 поддержал своего защитника в полном объеме и просил прекратить апелляционное производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срок, который в случае пропуска может быть восстановлен только при наличии уважительных причин согласно ст. 389.5 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 26 ноября 2018 года №2823-О, 28 сентября 2017 №2134-О, 28 марта 2017 года №530-О и др., лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, а судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, в силу требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-правового закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При отсутствии таких причин в восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть отказано.

Как видно из материалов уголовного дела, 19 декабря 2025 года в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Тахтамукайского районного суда от 27 января 2025 года в отношении ФИО1, при этом в обоснование ходатайства указано, что данный приговор несвоевременно поступил в прокуратуру Тахтамукайского района.

Постановлением от 19 декабря 2025 года судья восстановил пропущенный срок апелляционного обжалования приговора от 27 января 2025 года, и принял апелляционное представление прокурора, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, признав уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования несвоевременное получение прокурором копии приговора.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 от 27 января 2025 года провозглашен в открытом судебном заседании в присутствии государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Аверьянова С.Е. Копия приговора получена старшим помощником прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Едиджи Ф.А. 11 июня 2025 года, что подтверждается оглашенным в судебном заседании справочным листом по делу, на котором имеется запись, сделанная Едиджи Ф.А. о получении ею 11 июня 2025 года копии приговора от 27 января 2025 года и ее подпись (т. 24).

Кроме того, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора рассмотрено без материалов уголовного дела, поскольку данное уголовное дело вместе с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №7 на приговор от 27 января 2025 года поступило в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея 01 декабря 2025 года, и на момент рассмотрения ходатайства прокурора, то есть 19 декабря 2025 года, оно также находилось в производстве суда апелляционной инстанции. При этом каких-либо запросов или писем из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея с просьбой вернуть уголовное дело в связи с поступлением ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в Верховный Суд Республики Адыгея не поступало.

Согласно 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в постановлении об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не приведены уважительные причины такого пропуска, а в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, то постановление судьи от 19 декабря 2025 года не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, а потому подлежит отмене с прекращением апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.

Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы адвоката Аулова С.В. о незаконности постановления судьи Одинцова В.В. от 31 июля 2025 года о восстановлении потерпевшему Потерпевший №7 пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 27 января 2025 года в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 27 января 2025 года вместе с апелляционной жалобой на приговор, потерпевший Потерпевший №7 подал в Тахтамукайский районный суд Репспублики Адыгея 14 июля 2025 года Республики Адыгея, указав причиной несвоевременного обжалования приговора то обстоятельство, что «он не знал как о дате провозглашения приговора, так и о его содержании. Приговор, содержащий 75 страниц, получен им только 10 июня 2025 года, а само уголовное дело является многоэпизодным, и человеку, не обладающему юридическим образованием и соответствующими знаниями, потребовалось время для его изучения, а также для подачи апелляционной жалобы».

Постановлением судьи от 31 июля 2025 года ходатайство потерпевшего Потерпевший №7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 удовлетворено, потерпевшему восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования приговора, и апелляционная жалоба потерпевшего принята судом. В обоснование принятого решения судья указал, что потерпевшим получена копия приговора несвоевременно, и это обстоятельство судья посчитал уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

Однако данное постановление также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, имея в распоряжении материалы уголовного дела на момент рассмотрения ходатайства потерпевшего о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, вне поля зрения судьи остались важные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения такого рода ходатайств.

Так, на справочном листе тома №24 имеется запись о том, что копию приговора от 27 января 2025 года потерпевший Потерпевший №7 получил 10 июня 2025 года. По ходатайству адвоката Аулова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовался справочный лист в томе №24, на котором имеются сведения о получении копии приговора от 27 января 2025 года потерпевшим Потерпевший №7 в указанную дату, что подтверждено самим потерпевшим при обозрении данного справочного листа.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ходатайство потерпевшего Потерпевший №7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора и апелляционная жалоба на приговор написаны потерпевшим 14 июля 2025 года, о чем имеется отметка в указанных документах. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора вместе с апелляционной жалобой на приговор от 27 января 2025 года поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в тот же день (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, спустя 19 дней после вступления приговора в законную силу(л.д. 86-90, т. 24).

При этом Потерпевший №7 предварительная апелляционная жалоба не подавалась.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора, в которых постановлен вопрос об ухудшении положения осужденного, поданы с пропуском срока апелляционного обжалования приговора, и пропущенный срок восстановлен судом без уважительных причин, судебная коллегия считает постановления судьи от 31 июля 2025 года и от 19 декабря 2025 года подлежащими отмене с прекращением апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, п.10 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2025 года и постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2025 года отменить и апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №7 и по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Чувилиной А.В. прекратить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи: А.В. Коротких

Х.Е. Панеш