Решение № 12-236/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-236/2019

№ 12-236/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«7» мая 2019 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием, защитника Кузнецова С.В. представившего ордер № удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, так как он не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО6, в протоколах он отказался расписаться по этой причине, понятых при составлении протоколов не было. ФИО6 испугался сотрудников полиции, и к месту задержания не подошел. Понятые ФИО4 и ФИО5 вызывались в суд, однако не явились, это вызывает сомнения, что такие понятые существуют, допрос понятых по месту проживания не состоялся. Видеозаписи о преследовании автомобиля сотрудники полиции в суд не представили

ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 подтвердил доводы жалобы, предлагает отменить постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как ФИО1 автомобилем не управлял, ФИО6 управлял автомобилем.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов, в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения л.д.3

При оценке протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья приходит к выводу, что по времени, месту и обстоятельствам правонарушения протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе сведения, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, на месте составления протокола.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 л.д.4, акт освидетельствования ФИО1 на месте, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.5,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку на месте ФИО1 отказался пройти освидетельствование л.д.6,

-акт медицинского освидетельствования, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался л.д.7, -протокол задержания транспортного средства л.д.8,

-рапорт инспектора ДПС из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен в 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, отказался дать пояснения об этом на месте. У врача нарколога в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.9,

-карточка водителя, у ФИО1 имеются однородные правонарушения в течение года,

-судом исследован протокол судебного заседания, где опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что управлял автомобилем по просьбе ФИО1, сотрудники ГИБДД задержали ФИО1, когда тот находился в магазине,

свидетель ФИО7 сообщил, что нес службу с инспектором ДПС ФИО8, заметили движение автомобиля, поехали за этим автомобилем. У магазина при проверке, у водителя ФИО1 установлены признаки опьянения, у ФИО1 не оказалось никаких документов, устанавливающих личность, для установления личности ФИО1 доставили в УВД. На месте ФИО1 отказался пройти освидетельствование, согласился проехать к врачу наркологу. Затем ФИО1 доставили в наркологический диспансер, где у врача нарколога от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Как следует из материалов дела судом принимались исчерпывающие меры для вызова в суд понятых.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, следует учитывать, что в протоколе об административном правонарушении на месте его составления ФИО1 не сообщал о своих доводах, что не управлял автомобилем, что автомобилем управлял ФИО6, эти доводы появились позднее. Судья находит показания свидетеля ФИО7 достоверными, ФИО7 мотивированно опровергает показания ФИО1, эти же обстоятельства об отказе от прохождения освидетельствования изложены и в рапорте инспектора ДПС. Таким образом показания ФИО6 и ФИО1 о непричастности к управлению автомобилем недостоверны.

Судом также исследовано мотивированное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов, в <адрес>. 2 по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО6, который сообщил об управлении автомобилем недостоверны, следует учитывать, что в протоколе об административном правонарушении на месте его составления ФИО1 не сообщал, что не управлял автомобилем, что якобы вместо него автомобилем управлял ФИО6, отказался от дачи объяснений. Однако показания свидетеля ФИО7 опровергают показания свидетеля ФИО6, обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 приводятся и в рапорте инспектора ДПС.

После исследования совокупности доказательств судья приходит что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определена правильно. Обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств: актом медицинского освидетельствования ФИО1, протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование, рапортом об остановке автомобиля под управлением ФИО1 л.д. 9, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку показания ФИО1 опровергаются актом медицинского освидетельствования ФИО1, протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО7 Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. Все правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника исследованы, поскольку при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена, установлен отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования у врача нарколога, постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.