Приговор № 1-257/2024 1-27/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-257/2024

66RS0023-01-2024-001714-73

Дело № 1-27/2025 (1-257/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 09 января 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Верхотурского района Мазура С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, <данные изъяты> с основным общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> помощником рамщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; являющегося участником СВО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13:40, ФИО1 зная о том, что он постановлением Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО4, временно исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, управлял транспортным средством мопед Flash Skout KMT, номер двигателя №, государственный номер отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения - Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Передвигаясь на транспортном средстве мопед Flash Skout KMT номер двигателя № по <адрес> вблизи <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO - 100 touch», заводской номер прибора 850891, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.184 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, являлся добровольным участником специальной военной операции, в период участия в СВО зарекомендовав себя положительно, имеет государственную награду, а также награды ЧВК «Вагнер»..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное участие в СВО, наличие наград.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. все обстоятельства совершенного преступления были установлены в момент задержания подсудимого, каких либо активных действий способствующих расследованию преступления подсудимым совершено не было. Дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, исходя из совершенного преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом полное признание вины подсудимым, признано судом смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказания в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, т.к. данный вид наказания будет не исполнимым в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, т.к. он официально не трудоустроен, имеет 4 малолетних детей, назначение наказание в виде штрафа может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд считает возможным сохранить, т.к. нарушений при отбытии наказания не установлено, также суд учитывает его отношение к совершению настоящего преступления, принятие мер к изменению своего поведения, а именно ФИО1 принимает меры к трудоустройству, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и в настоящее время может быть исправлен без изоляции от общества.

В ходе дознания осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 3 979 руб. 00 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В судебном заседании установлено, что вещественное доказательство - мопед Flash Skout KMT номер двигателя №, принадлежит Свидетель №1

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство необходимо оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство: мопед Flash Skout KMT номер двигателя №, оставить у собственника Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва