Апелляционное постановление № 22-3569/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-3569/2017

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-3569/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Степаняна,

его защитника адвоката Куцакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Нерсесян М.А.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым

Степанян, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Такарлу Разданского района Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в <...> в доме,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения; с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов каждых суток, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Степаняна и защитника адвоката Куцакова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора, смягчении Степаняну наказания и применении к нему условного осуждения, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения суд

установил:

Степанян признан виновным в том, что в период с 11 января до 21 января 2017 года организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 уклонившегося от выезда из РФ по окончанию срока своего пребывания и утратившегося свои документы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсесян М.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, указывает следующее. Степанян вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее никогда не нарушал закон и не привлекался к ответственности, имеет заболевание варикозное расширение вен левой нижней конечности, с 6 марта по 17 марта 2017 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ» города Пятигорска, где 9 марта 2017 года ему проведена операция: кроссэктомия слева. Кроме того ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ» города Пятигорска с 13 апреля по 21 апреля 2017 года с диагнозом: тромбы глубоких вен правой голени, по заключению лечащего врача ФИО2 противопоказаны физические нагрузки и перенапряжение нижних конечностей в течение года. Стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля врача ФИО3, но судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Степанян по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его мать пенсионерка, дочь студентка 4 курса. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд необоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, что противоречит закону. Просит приговор суда отменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальченко Г.З. не согласен с доводами жалобы защитника, считает приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Степанян свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного Степаняну наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущены неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, оценивая установленные судом первой инстанции данные о личности Степаняна, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Степаняна заболеваний.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, поскольку оно предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений уголовного закона при наличии у Степаняна смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ, при этом максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В этой связи, при назначении Степаняну наказания необходимо было применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ, что судом первой инстанции не выполнено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учётом установленных по уголовному делу и приведенных в приговоре обстоятельств, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности применения к Степаняну статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Степаняном преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его чистосердечное признание, личность виновного, который не судим, имеет ряд заболеваний, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что можно сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применении к нему ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока на 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Назначая осужденному условное осуждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о правильности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения такового Степаняну нет, поскольку основное наказание в полной мере будет способствовать достижению цели наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, назначенное Степаняну наказание подлежит смягчению, с применением к осужденному положений статьи 73 УК РФ.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в отношении Степаняна, изменить;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Степаняна заболеваний;

исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

назначенное Степаняну основное наказание снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Степаняну наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 года 6 месяцев и возложением на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков