Апелляционное постановление № 22-2372/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-893/2020

Судья Ширяев А.Д. №22-2372/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 30 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Череповца Заборских Ю.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимой Череповецким городским судом Вологодской области:

- 6 августа 2019 года по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 18 сентября 2019 года по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 12 ноября 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ:

- 30 января 2020 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- осуждена по ст.158.1 УК РФ за два преступления и за каждое из них назначено наказание 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года и от 30 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила дважды мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласна, оно ей понятно, свое решение заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Череповца Заборских Ю.П., не оспаривая квалификации действий ФИО1, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку при назначении наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, однако установлено, что она ранее судима 30 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ.

Преступления, за которые ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершены 9 июня 2020 года, то есть в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 30 января 2020 года. По информации из УИИ на дату вынесения приговора ФИО1 отбыто 258 часов обязательных работ, к отбытию осталось 92 часа.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исключений, установленных ч.4 ст.18 УК РФ, исключающих рецидив преступлений не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершила два умышленных преступления в период реального отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенных за совершение умышленного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, соответственно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений.

Указанные нарушения требований уголовного закона могут быть устранены лишь путем отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белякова С.К. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и признать в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Смирнова Т.А. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что правовая оценка действиям ФИО1 по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, суд, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30 января 2020 года осуждена Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ. Таким образом, ФИО1 осуждена за преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступления, за которые ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершены 9 июня 2020 года, то есть в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 30 января 2020 года. По информации из УИИ на дату вынесения приговора ФИО1 отбыто 258 часов обязательных работ, к отбытию осталось 92 часа.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исключений, установленных ч.4 ст.18 УК РФ, исключающих рецидив преступлений не имеется.

Таким образом, ФИО2 совершила два умышленных преступления в период реального отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенных за совершение умышленного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, соответственно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом изложенного в приговор следует внести изменения: признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и исключить указание при назначении ей наказания на ч.1 ст.62 УК РФ.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на назначенное осужденной наказание, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ею вины, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, оснований для смягчения или усиления наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в ее действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений;

- исключить указание при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин