Апелляционное постановление № 10-2061/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 10-2061/2020 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 12 апреля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, постановлением того же суда от 20 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Стахановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 15 октября по 16 декабря 2019 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным ввиду его суровости, полагает, что имеются основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Стаханова О.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, также указала, что считает необоснованными выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, поскольку он в отношении этого ребенка не лишен родительских прав, состоит в социальных отношениях, впоследствии может оказывать ей финансовую помощь.

Государственный обвинитель Щербак Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а назначенное наказание соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Вопреки доводам адвоката Стахановой О.Ю. суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с тем, что виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании ребенка и преступление не совершено в отношении него.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление к наказанию в виде исправительных работ, которое в последующем было заменено на лишение свободы в связи с уклонением осужденного от исполнения наказания (л.д.60-61), должных выводов для себя не сделавшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий