Приговор № 1-633/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-633/2017

Дело №1-633/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Макогона А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение *** от 07 мая 2003 года, ордер *** от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее судимой:

- 25 августа 2009 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

Освобождена *** по отбытию срока наказания, назначенного приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 16.07.2010 по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 августа 2009 года и от 03 сентября 2009 года (судимость погашена)) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость по которому погашена.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года, не позднее 23 часов 10 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении - открытом хищении принадлежащего ей имущества, по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченным органом заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут 05 июня 2017 года, ФИО1 прибыла в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <...>, где собственноручно написала письменное заявление оперуполномоченному ФИО3, находящемуся в составе следственно-оперативной группы ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 05 июня 2017 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку с документами, в том числе с паспортом гражданки РФ на её имя и денежными средствами в сумме 350 рублей, тем самым причинило ей ущерб на сумму 2 650 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В последующем заявление было зарегистрировано начальником дежурной смены дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу за №*** от 05 июня 2017 года.

Тем самым ФИО1 сделала заведомо ложный донос о преступлении. При этом она достоверно знала, что события, о которых она сообщает в своем заявлении сотруднику полиции, не происходили, так как в действительности принадлежащую ей сумку с документами, в том числе с паспортом гражданки РФ и имуществом никто не похищал, она сама утратила паспорт гражданки РФ на её имя при неизвестных обстоятельствах, таким образом в отношении нее какого-либо преступления совершено не было и заявление является ложным. Перед подачей заявления ФИО1 была предупреждена сотрудником полиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении ФИО1 собственноручно сделала пометку, поставив свою подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимой ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитной после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного ею ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что ею совершено умышленное деяние, направленное против интересов правосудия, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение признательного характера, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором последняя добровольно сообщает о совершенном ею преступлении.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, по которой она осуждалась 25.08.2009 и отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимой рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, возвращенные на ответственное хранение подсудимой и заинтересованному лицу – оставить им по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от 05 июня 2017 года, зарегистрированное в ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу в КУСП под №***, переданное под сохранную расписку ФИО9.; сумку из кожзаменителя черного цвета, переданную под сохранную расписку ФИО1 (л.д. ***), – оставить им по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев