Приговор № 1-50/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-50/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Некрасова С.В.; при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Ю., с участием: государственных обвинителей – военного прокурора Костромского гарнизона майора юстиции и его заместителя – майоров юстиции ФИО5 и ФИО6; потерпевшего – Потерпевший №1; законных представителей потерпевшего – ФИО1 и ФИО2; представителя потерпевшего – адвоката Голикова К.Г., представившего удостоверение адвоката от 1 октября 2018 года № 1112 и ордер от 15 октября 2019 года № 013812 Адвокатского агентства Фрунзенского района города Ярославля Ярославской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области, оформленный на основании соглашения; подсудимого – ФИО7; защитника – адвоката Толянина А.Б., представившего удостоверение адвоката от 1 ноября 2002 года № 432 и ордер от 23 октября 2019 года № 016385 Адвокатской конторы № 1 города Ярославля Ярославской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области, оформленный на основании соглашения, рассмотрев уголовное дело № 1-50/2019 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 01045 капитана

Буйволова

Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, начальника группы войсковой части 01045, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и пунктами «а» и «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

8 марта 2019 года около 22 часов 30 минут Буйволов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле входа в арку Знаменской башни, расположенной рядом с домом <адрес> (далее – ФИО8 башня), умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия туристический нож, нанес <данные изъяты>, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Буйволов свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 8 марта 2019 года около 22 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле входа в арку Знаменской башни, столкнулся плечом с двигавшимся ему навстречу Потерпевший №1, что вызвало его недовольство. С применением нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, он предъявил потерпевшему претензии по поводу столкновения и подозвал Потерпевший №1 к себе. После того, как потерпевший приблизился к нему, он нанес один удар лезвием ножа в область живота Потерпевший №1, который не достиг цели, поскольку тот увернулся. После чего, он нанес потерпевшему еще один удар лезвием ножа в поясничную область слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны, которое повлекло за собой легкий вред здоровью. После этого он развернулся и пошел в направлении улицы Кирова.

Допросив Потерпевший №1 и явившихся свидетелей, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 8 марта 2019 года в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 10 минут он, со своими друзьями – Свидетель №1 и Свидетель №2 Проходя сквозь толпу через арку Знаменской башни, он увидел двигающегося ему навстречу подсудимого, который был агрессивно настроен. Когда Буйволов проходил мимо него, то он, пытаясь увернуться от столкновения, убрал свое плечо. Однако подсудимый умышленно ударил его в левое плечо своим левым плечом. Пытаясь избежать конфликта, он продолжил движение в прежнем направлении. Однако Буйволов с применением нецензурной брани окликнул его. Услышав крики подсудимого, он остановился и повернулся к нему лицом. Буйволов спросил его: «Ты что, широкий?», на что он ответил подсудимому: «Да. А что?». Буйволов сказал ему: «Иди сюда!» и, продолжая нецензурно выражаться, направился в его сторону. По поведению подсудимого было видно, что тот пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал примерно два шага по направлению к Буйволову. Когда они подошли друг к другу, подсудимый достал из правого кармана своей куртки какой-то предмет, который он не видел, и сразу попытался нанести ему удар правой рукой в область живота. От вышеуказанного удара он увернулся, повернувшись в сторону Буйволова левым боком. После этого подсудимый нанес ему второй удар правой рукой в область поясницы слева. От полученного удара он почувствовал боль. Также он увидел, что Буйволов уходит в сторону Знаменской башни. В этот момент рядом с ним находились его друзья, а также незнакомые ему две девушки и мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые доставили его в больницу.

Аналогичные показания в судебном заседании дали и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 8 марта 2019 года, после 22 часов, она, вместе со своими подругами ФИО4, Свидетель №3 и дочерью последней, вышла из арки Знаменской башни, и увидела идущего по направлению к ним подсудимого (позже ей стало известно, что это Буйволов), который столкнулся плечом с одним из трех подростков, которые шли в одном направлении с ними. После столкновения подростки продолжили свое движение, а подсудимый остановился и, обернувшись в сторону подростков, начал выкрикивать фразы, с использованием ненормативной лексики, подзывая к себе одного из подростков (позже ей стало известно, что это Потерпевший №1), с которым он столкнулся. На крик Буйволова подростки остановились, и потерпевший сделал несколько шагов навстречу ему. Подсудимый также проделал несколько шагов навстречу к Потерпевший №1. Двигаясь навстречу к Буйволову, потерпевший спросил у того, что случилось. Какой-либо агрессии Потерпевший №1 не проявлял, оскорблений не высказывал, угрожающих жестов не делал, на подсудимого не замахивался. Когда потерпевший и Буйволов приблизились друг к другу, она увидела, что подсудимый правой рукой достал из правого кармана своей куртки нож и раскрыл его. После чего, Буйволов попытался нанести удар данным ножом, находящимся в правой руке, в область живота Потерпевший №1. Однако указанный удар цели не достиг, поскольку потерпевший, увернувшись, отшагнул назад, и повернулся к подсудимому левым боком. Буйволов сразу нанес Потерпевший №1 второй удар ножом в область поясницы слева. После чего подсудимый повернулся в их направлении, сложил нож, убрал его в карман куртки и продолжил движение в сторону арки Знаменской башни.

Кроме того, ФИО3 показала, что действия Буйволова, выразившиеся в нанесении ударов ножом потерпевшему и использовании нецензурной брани, она воспринимала как нарушение общественного порядка, поскольку конфликт происходил при значительном скоплении людей. Ей, дочери Свидетель №3 и подругам было очень страшно, поскольку ситуация была ненормальной, так как они не знали, что еще ожидать от подсудимого.

Сходные показания в судебном заседании дала и свидетель Свидетель №3 Подобные обстоятельства изложены и в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4

Из заключения эксперта от 12 апреля 2019 года № 74/19 (т. 6, л.д. л.д. 117-121) усматривается, что у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>, то есть не сопровождались опасными для жизни явлениями, и не вызывали расстройство жизненно важных функций организма человека и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), и по этом признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Из повторного заключения эксперта от 31 мая 2019 года № 7 (т. 7, л.д. л.д. 63-73) видно, что потерпевшему причинена <данные изъяты>, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эта травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому.

Вышеуказанные заключения экспертов суд считает ясными, понятными, научно обоснованными, которые объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вследствие чего, суд признает данные заключения экспертов достоверными и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из заключения эксперта от 8 апреля 2019 года № 104пс/19 (т. 6, л.д. л.д. 163-170) следует, что Буйволов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. Кроме того, в период инкриминируемого деяния у подсудимого не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав характеризующие данные на подсудимого, сведения о его поведении до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит указанное заключение эксперта мотивированным, ясным, научно обоснованным, а подсудимого признает вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Действия Буйволова, который 8 марта 2019 года совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – суд квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, и с учетом того, что в процессе совершения хулиганства, подсудимым, из хулиганских побуждений, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вопреки доводам защитника, действия Буйволова, который 8 марта 2019 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – суд квалифицирует по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, – наличие двух малолетних детей у Буйволова, раскаяние в содеянном, а также то, что командованием по службе подсудимый характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей и предпринимал попытки к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Совокупность названных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Буйволова и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) может быть обеспечено назначением подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Буйволова материального ущерба на общую сумму 41 580 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с учетом ранее полученных от подсудимого 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако каких-либо документов (чеков, товарных чеков) о стоимости поврежденной одежды данным представителем потерпевшего не представлено.

В судебном заседании Буйволов требование о компенсации морального вреда признал частично в размере 150 000 рублей, считая его завышенным, и пояснил, что сумма материального ущерба в размере 41 580 рублей также завышена, поскольку ранее он передал Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 50 000 рублей.

Исходя из сказанного, суд полагает, что произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, не представляется возможным, поскольку это требует отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит нужным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наряду с этим, в судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 80 000 рублей (без указания дней участия представителя Потерпевший №1 и видов выполненных им работ). Каких-либо иных документов (соглашения об оказании юридических услуг, акта приемки выполненных работ), подтверждающих указанные расходы, за исключением квитанций об оплате, названным представителем потерпевшего не представлено.

Вследствие чего, суд считает, что произвести расчеты по заявлению о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Потерпевший №1, не видится допустимым, поскольку это требует отложения судебного разбирательства.

Исходя из сказанного, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопрос как поступить с вещественными доказательствами суд разрешает согласно требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, согласно которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 300 000 (триста тысяч) рублей;

преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в соответствии с которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание осужденному ФИО7 назначить в виде штрафа в размере – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу); лицевой счет <***>; ИНН – <***>; КПП – 784101001; ОКТМО – 40908000; БИК – 044030001; Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет – <***>; КБК – 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 право:

на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в порядке главы 47 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

компакт-диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки 9 марта 2019 года; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>; компакт-диск с видеозаписями с двух камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>; два компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения ОМВД России по Кировскому городскому району, которые хранятся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

одежду потерпевшего – футболку синего цвета, толстовку черного цвета, куртку черного цвета); медицинскую карту №Э Потерпевший №1; амбулаторную карту Потерпевший №1, которые хранятся при уголовном деле, – возвратить законному владельцу;

зонд-тампон с образцами слюны (эпителия) Потерпевший №1 и туристический нож, которые хранятся при уголовном деле, – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Некрасов