Апелляционное постановление № 22-1857/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья Задерако К.В. № 22-1857/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Долженко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:

1) 17.05.2016 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 03.04.2019 освобождена по отбытию наказания;

2) 22.06.2020 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 09.09.2021 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, ей разъяснен порядок следования в колонию-поселение и последствия уклонения от исполнения приговора;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве доводов указывает, что она имеет ряд хронических заболеваний, некоторые из которых требуют оперативного медицинского вмешательства, нуждается в обследовании и наблюдении у врачей. Трудоустроена, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, помогает в раскрытии преступлений. Собиралась в этом году создать семью.

На вышеуказанную жалобу государственным обвинителем Николаевой Е.Ю. поданы возражения, из которых усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем, апелляционную жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной по ст. 228 ч. 1 УК РФ, квалифицировав её действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч,1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония - поселение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: