Решение № 2-2317/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2317/2018;)~М-2231/2018 М-2231/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2317/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситистафф» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситистафф» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требования указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ситистафф» в районе заполярного круга на месторождении Инзерей. Период работы составил 53 календарных дня без выходных по 11 часов в день, работал и в ночное время, что составило 583 часа. За отработанный период он получил аванс в размере 10 000 руб., в марте 2017 года получено 25 000 руб., ему сказали, что произвели с ним окончательный расчет. Однако, исходя из отработанного периода времени размер его заработной платы составил 62 071,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, а до этого времени он числился работающим в обществе, но его заставили написать заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, трудовая книжка выдана. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью наличия нравственных страданий. Пояснил, что ООО «Ситистафф» является частным агентством занятости, по договору направляет работников в организации для осуществления трудовой функции. Принимающая сторона направляет в адрес общества акты учета рабочего времени, на основании которых составляются табеля. К материалам приобщены возражения представителя ответчика с дополнениями. В возражениях просят в иске отказать. Указано, что табеля рабочего времени, представленные истцом, не соответствуют действительности, за октябрь 2016 года истец отработал 9 дней, начислена заработная плата в размере 12 857,18 руб., за ноябрь 2016 года истец отработал 21 день, начислена заработная плата в размере 30 000 руб., всего начислено 42 857,18 руб., удержан НДФЛ – 5 571 руб., к выплате – 37 286,28 руб. Фактически истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 286,28 руб., т.е. выплата произведена в полном объеме. Указано, что между ООО «Ситистафф» и ЗАО «Коминефтеэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №, где согласована договорная цена по ставке соответствующего работника, к ФИО1 относится ставка электросварщика НАКС НГДО и СК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись по адресу юридической регистрации, но не получена адресатом, что судом признается надлежащим уведомлением, поскольку юридическое лицо должно обеспечить прием корреспонденции по адресу своей регистрации. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500030064942 (корреспонденция на заседание от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обществу известно о нахождении в суде спора по иску ФИО1, однако каких-либо пояснений (возражений) не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № КР0000849 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситистафф» и ФИО2, по которому работник принимается на должность сварщика СК 5 разряда, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, место работы <адрес>.

Истцом также представлена копия трудового договора № КР000849 от октября 2016 года, заключенный между ООО «Ситистафф» и ФИО2, по которому работник принимается на должность сварщика, дата начала работы: октября 2016 года, место работы <адрес>.

Из представленных в дело копий трудовых договоров следует, что между ними имеются расхождения, при этом истец подтверждает то обстоятельство, что принят на работу он был ДД.ММ.ГГГГ.

Копия трудовой книжки ФИО1 не представлена.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных в дело трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 08 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 17 часов 00 минут. Время перерыва на обед с 12-00 до 13-00 (п.4.2).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 23 077 руб. в месяц.

Истец в иске подтверждает факт получения денежных средств в сумме 10 000 руб. и в сумме 25 000 рублей. Расчетные листки по заработной плате истца не представлены.

В дело представлен договор о предоставлении труда работников (персонала) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Ситистафф» (исполнитель) и ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется направлять временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников. К договору предоставлен протокол № согласования договорной цены, где стороны согласовали стоимость ставки (руб/час) с НДС по должности электросварщика НАКС НГДОи СК в размере 348,10 руб., и электросварщика МК в размере 295 руб.

В материалах дела имеются копии табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 года, представленные истцом и ответчиком. Между документами имеются расхождения.

Так, из табелей учета рабочего времени, представленных истцом, следует, что табель за октябрь 2016 года подписан начальником участка ФИО3, табель за ноябрь 2016 года подписан руководителем проекта ФИО4, однако прочитать наименование организации, печать которой стоит на табеле, не представляется возможным.

В табеле за октябрь 2016 года указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ежедневно по 11 часов, за месяц отработано 264 часа, 24 дня.

В табеле за ноябрь 2016 года указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно работал по 11 часов, в месяц отработано 319 часов, 29 дней.

Представителем ответчика в дело представлены табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 года, подписанные директором ООО «СитиСтафф» ФИО5, из которых следует, что ФИО2 в октябре 2016 года отработал по 8 часов в день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ноябре 2016 года ФИО2 отработал по 8 часов в день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.11.20146, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 7 часов отработал ДД.ММ.ГГГГ. Всего за октябрь отработано 72 часа за 9 дней, за ноябрь отработано 167 часов за 21 день.

Впоследствии представителем ответчика представлены табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 года, утвержденные генеральным директором ЗАО «КНЭМА», в которых сведения об отработанном времени ФИО1 совпадает с информацией, содержащейся в табелях, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств табеля учета рабочего времени, представленные истцом. Кроме того, суд учитывает, что такие табеля истцом представлены в виде незаверенной копии.

В силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истец расчет заработной платы производит на основании данных, отраженных в представленных им табелях учета рабочего времени, а такие табеля судом признаны ненадлежащими доказательствами, то расчет задолженности по заработной плате, сделанный истцом, суд находит необоснованным.

Ответчиком указывается, что на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата заработной платы в размере 10 000 руб., на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 2 000 руб., на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 25 286,28 руб.

Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы истца, нарушений при исчислении размера заработной платы судом не установлено. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 28 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Из иска и письменных возражений ответчика следует, что днем окончания действия трудового договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указывает, что выплаты заработной платы произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 286,28 руб.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу все причитающиеся ему выплаты не были перечислены, размер компенсации, исходя из суммы и периодов выплат, составляет 617,66 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) из суммы 27 286,28 руб.х10%:365х2=14,95 руб.) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) из суммы 25 286,28 руб. х10% :365х87=602,71 руб.)).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока.

По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы срок обращения в суд подлежит исчислению с даты окончательного расчета с истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, соответственно данное требование заявлено с пропуском установленного срока.

При этом из сведений, имеющихся в программе ГАС Правосудие, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступало исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситистафф» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, но было оставлено без движения и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. Повторно истец иск направил через значительный промежуток времени.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, при этом, суд также исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а поскольку в отношении основных требований принято решение об отказе в иске, то и требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ситистафф» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019