Решение № 12-9/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Мировой судья Васильев С.Н.

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пос. Хандыга 03мая 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №30Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 23.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласна с вынесенным мировым судьёй постановлением, в связи с чем ей в суд подана жалоба. Постановление мирового судьи от 23.03.2017 г. считает незаконным и подлежащим отмене. По её мнению, оценка доказательств в обжалуемом постановлении носит исключительно обвинительный уклон и не является объективной и беспристрастной. При рассмотрении данного административного дела не было установлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признала и показала, что освидетельствование прошла в отделении ГАИ алкотестером и не отказывалась проходить медицинское освидетельствование.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

ФИО1 и её адвокат Алексеев А.В. просят постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС(Я) от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу без её участия.

Защитник адвокат Алексеев А.В., в ходе судебного заседания доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. 2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела было установлено нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 основанием для такого направления инспектором указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При этом из осмотра прибора Drager «ALCOTEST 6810» номер Аrее-0518, с участием: специалиста Т.Р.Р. следует, что на данном приборе *Дата* проводилось освидетельствование за № *Номер* в 16 часов 26 минут и № *Номер* также в 16 часов 26 минут. Результат - недостаточное количество выдыхаемого воздуха. При этом Т.Р.Р. пояснил, что *Дата* административная процедура проводилась только в отношении ФИО1 Таким образом, установлено, что ФИО1 проходила процедуру освидетельствования сотрудником ГИБДД. Согласно Административному регламенту МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от *Дата* № *Номер*:

п.130. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

п.131. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. ФИО1 проехала с сотрудниками ГАИ в отдел полиции, что свидетельствует о том, что он была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в противном случае отказалась бы на месте отстранения от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

п. 9 Правил: Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте.

Установлено, что инспектор ГИБДД ФИО2 в нарушение данных Правил Акт освидетельствования не составил. Кроме того, из Протокола № *Номер* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование *Дата* в 16 часов 22 минуты, то есть до того, как она прошла освидетельствование на прибор Drager «ALCOTEST 6810» номер Aree-0518. Что также является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Также, на основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется с обязательным участием двух понятых.

В ходе судебного заседания установлено, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых:

П.П.Е. и Ч.А.А.. При этом, установлено, что П.П.Е. с *Дата* является работником Отделения МВД РФ по Томпонскому району, состоит в должности завхоза, его рабочее место находится в административном здании Отд. МВД кабинет 409. Таким образом, с учетом объяснений самой ФИО1 очевидно, что П.П.Е. является заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах протокол 14 ПН № 003171 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - является недопустимым доказательством. В связи с чем, постановление суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Допрошенный в качестве специалиста Т.Р.Р. пояснил, что является инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отд МВД РФ по Томпонскому району подтвердил свои показания данные в суде первой инстанции, также показал, что не согласен с жалобой адвоката, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав адвоката Алексеева А.В., специалиста Т.Р.Р., давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что *Дата*. в 16 час. 22 мин. водитель ФИО1 не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила административное правонарушение, и её деяния необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ вступившего в силу с 01 июля 2015 г.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в котором после разъяснения ей прав и обязанностей водитель ФИО1 указала что нет времени; протокола об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*. составленного сотрудником ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица в присутствии двух понятых; расписки от *Дата*. о разъяснении ФИО1 прав и правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – прибор Dragger “ALKOTEST 6810” с заводским номером прибора AREE-0518; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от *Дата*, составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; письменных объяснений понятых П.П.Е., Ч.А.А. присутствовавших и подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения *Дата*. и отказа ФИО1 от освидетельствований на техническом средстве и медицинского, принятых в связи с этим мерах.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 дважды было предложено прохождение освидетельствования на приборе Dragger “ALKOTEST 6810” с заводским номером AREE-0518. Однако, чтобы уйти от ответственности она пыталась ввести в заблуждение сотрудника и умышленно выдыхала в прибор объём воздуха недостаточный для определения и проведения освидетельствования, что было правильно расценено лицом, составившим протокол, как нежелание предоставить действительные сведения о своём состоянии на техническом средстве и фактическийотказ от прохождения освидетельствования.

Мировой судья пришёл к справедливому выводу о не согласии с доводами ФИО1 и её защитника о том, что она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отказывалась проходить медицинское освидетельствование. В подтверждение правильности выводов суда первой инстанции указывает то обстоятельство, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 отказалась от прохождения его, о чем свидетельствуют её запись «отказываюсь» и подпись.

Как следует из Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (далее – Административного регламента МВД), пункт 133: «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства».

Согласно п. 2.3.1.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810:

«а) перед тестом обследуемый должен дышать нормально, не выполнять гипервентиляцию легких (быстрые вдохи и выдохи).

в) при выполнении теста обследуемый должен обеспечивать требуемый расход и объем выдыхаемого воздуха согласно 1.2.6 настоящего РЭ (при подаче пробы на вход анализатора:

расход анализируемой газовой смеси, л/мин: не менее 10; объем пробы анализируемой газовой смеси, л: не менее 1,2. Расход выдыхаемого воздуха должен быть постоянным (без остановок)».

Таким образом, действия ФИО1 не обеспечивавшие проведение проверки на приборе DragerAlcotest 6810 и письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оценке законности привлечения П.П.Е. в качестве понятого в составлении административного протокола суд принимает во внимание следующее: П.П.Е. с *Дата* является вольнонаёмным работником в Отделении МВД РФ по Томпонскому району, состоит в должности завхоза, он не является оперативным работником полиции, на него не распространяются полномочия и процессуальные обязанности сотрудника правоохранительных органов. Нахождение его рабочего места в одном административном здании с рабочим местом лица, составившего протокол не может являться доказательством его личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом протокол 14 ПН № 003171 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - является допустимым доказательством. Оснований считать незаконным и подлежащим отмене постановление суда первой инстанции суд не находит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ФИО1 не проходила освидетельствование на техническом приборе в соответствующей закону форме. Также, суд учитывает и то, что применявшееся в проведении освидетельствований техническое средство измерения – приборAlcotest 6810, с заводским номером AREE 0518, проходил соответствующую поверку(последняя дата *Дата*.) и какие-либо материалы о сомнениях в его технической неисправности в деле отсутствовали.

В связи с указанным обстоятельством, по мнению суда, показание прибора при попытках освидетельствования носит более достоверный характер, и полностью подтверждает действия ФИО1 направленные на попытку введение лица проводившего освидетельствование в заблуждение путём умышленного вдыхания недостаточного количества воздуха во избежание ответственности за свои виновные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует признать обоснованным, в связи с чем постановление отмене не подлежит.

Из смысла п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу. Таковых обстоятельств суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6-30.8КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС(Я) от 23.03.07.2016 г. о признании ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виновной и назначении ей наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесён протест или жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья В.М. Гаврильев