Апелляционное постановление № 22К-1478/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22К-1478/2017

Дело № 22-1478 Судья Сапронова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителем заявителя ФИО1 -ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.05.2017;

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4 о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении Тульского областного суда от 03.05.2017,

у становил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействиястаршего следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4, выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 3 мая 2017 года и не разрешении ходатайства от 22 февраля 2017 года, и признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 24.05.2017 года.

ПостановлениемНовомосковскогогородского суда Тульской области от 2 июня 2017 года производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 24 мая 2017 года прекращено, в удовлетворении жалобыо признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4, выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 3 мая 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1- ФИО2 считает постановление суда незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене, на основании с п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылается на апелляционное постановление Тульского областного суда от 03.05.2017, в соответствии с которым признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3 от 22.02. 2017 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и указанное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения закона.Обращает вниманиена то, что до настоящего времени заявленное потерпевшей ходатайство от 22.02.2017, следователем не разрешено, тем самым судебное постановление, не исполнено.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявителем не представлено данных о том, что следователь ФИО4 до обращения заявителя в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, не получил постановление суда от 3.05.2017, поскольку в соответствии с ч.1 ст.393 УПК РФ обращение к исполнению постановлений суда, возлагается на суд первой инстанции.

Утверждает, что при получении ходатайства 23.05.2017 следователь обозревал заверенную копию указанного постановления Тульского областного суда, полученную потерпевшей вНовомосковском городском суде.

Считает, что незаконные действия следственного органа грубо нарушают права потерпевшего, предусмотренные ст. 24 и25 Конституции РФ, согласно которым потерпевшему должен обеспечиваться незамедлительный доступ к документам, которые затрагивают его права и законные интересы, в том числе на предварительном следствии.

Постановление судьи находит немотивированным, поскольку в нем не отражены доводы заявителя, а так же мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Считает, что в постановлении вообще отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах дела, что оно носит лишь повествовательный характер с перечислением норм УПК РФ и не содержит в себе никакого анализа выводов, на которые ссылается заявитель, и мотивов принятого решения.

Принятое судом решение находит противоречащим Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практикеприменения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».Считает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УКП РФ» суд не разрешил заявленное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 21-1-0504-2013 и ознакомлении с ними.

Указывает о нарушении судом положений Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ.

Утверждает, что до настоящего времени апелляционное постановление Тульского областного суда от 3. 05.2017 не исполнено, должностное лицо СО ОМВД России по г.Новомосковску не устранило допущенное нарушение.

Просит признать незаконным и отменить постановление судьи Новомосковского городского суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия стершего следователя СО ОМВД России по гФИО4 о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении от 3.05. 2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. просила постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Как следует из представленногоматериала, 22.02.2017в ходе расследования уголовного дела № 21-1-0504-2013 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО3 отказано потерпевшей ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

ФИО1 обжаловала указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 6.03.2017в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3.05.2017 указанное постановление Новомосковскогогородского суда Тульской области отменено и принято новое решение, в соответствии с которым, постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3 от 22.02.2017о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 – признано необоснованным и указанное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения закона.

Из существа жалобы ФИО1, поступившей в Новомосковский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что предметом обжалования являются: постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 24.05.2017 и бездействие старшего следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4, которым неисполнено апелляционное постановление Тульского областного суда от 03.05.2017 и неразрешено ее ходатайство от 22.02.2017.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 суд установил, что обжалуемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 24.05.2017 отменено заместителем прокурора г. Новомосковска 01.07.2017 и материалы дела направлены для организации дополнительного расследования.

Поэтому, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления от 24.05.2017.

Статьей 392 УПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.391 и 393 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но обращается к исполнению судом первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии следователя по исполнению апелляционного постановления Тульского областного суда от 03.05. 2017, судустановил, что материал по жалобе заявителя ФИО1 поступил из апелляционной инстанции в Новомосковский городской суд 16.05.2017, постановление от 03.05.2017 направлено в адресследственного органа и полученоспециалистом отдела производства 02.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что23.05.2017 на момент обращения заявителя в орган расследования с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, воисполнение вступившего в законную силуапелляционного постановления Тульского областного суда от 3.05.2017,и принятия следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, органом расследования не было получено обязательное для исполнения постановление суда апелляционной инстанции. Поэтому суд правильно указал, что на момент рассмотрения жалобы в суде, не имеется основанийделать вывод о неисполнении следственным органом судебного постановления, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем ходатайстве следователю заявитель ссылалась на постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, а так же предоставляла следователю для обозрения полученную в Новомосковском городском суде его заверенную копию, не могут свидетельствовать о бездействии следователя по неисполнению судебного решения, поскольку апелляционное постановление Тульского областного суда от 03.05.2017, было получено следователем лишь 02.06.2017.

И именно с этой даты следователь обязан приступить к исполнению судебного решения и принять меры по устранению допущенных нарушений, установленных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 13.06.2017 старший следователь СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО3 направила заявителю ФИО1 уведомление о необходимости явиться в ОМВД по г. Новомосковску для ознакомления с материалами уголовного дела№ 21-1-0504-2013 на 22.06.2017, что свидетельствует о принятии следователем мер по исполнению решения суда апелляционной инстанции Тульского областного суда от 3.05.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для запроса и исследования указанного уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом положений Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 года №262-ФЗ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий