Решение № 12-99/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №12-99/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

С участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

Представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску – ФИО3,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 29.06.2017г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 29.06.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Будучи несогласной с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что была подвергнута судом наказанию только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГАИ, которые не дали ей возможность предъявить документы, хотя она находилась в пяти метрах от своего дома, в котором оставался один маленький ребенок, и отвезли ее в УВД, где составили протоколы, якобы, за ее отказ от медицинского освидетельствования.

Однако, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как никто ей не предлагал его пройти, и что это такое, она не понимала. Утверждает, что была запугана сотрудниками ГАИ, тем, что ее могут арестовать, а у нее дома находится маленький ребенок. Указывает, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, а ее, якобы, отказ от медицинского освидетельствования, не зафиксирован видеозаписью. Таким образом, сотрудниками ГАИ были грубо нарушены ее конституционные права.

В представленных в суд дополнениях к названной жалобе, ФИО1 указала, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» какая-либо запись отсутствует, также, как и отсутствуют подписи в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлена с протоколом и «объяснения и замечания по содержанию протокола».

Сотрудниками ДПС, по мнению ФИО1, были нарушены требования ст.27.2 КоАП РФ, поскольку инспекторы ДПС в принудительном порядке ее доставили в ОМВД России по г.Невинномысску, хотя в этом не было необходимости.

Кроме того, инспектором ДПС, составлявшим процессуальные документы, не учтен тот факт, что на основании п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, и в акте медицинского освидетельствования отсутствуют понятые, которых и не было вообще. То есть, материал об административном правонарушении оформлен неправильно, и мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела в орган или должностному лицу, их составившему.

А допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и, по мнению заявителя, существенно повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, полагает, что КоАП РФ е предусмотрена возможность устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы.

А учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, просила суд постановление мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 29.06.2017г., которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы, указанные в жалобе и в дополнениях к ней поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснила, что 05.07.2017г. она действительно управляла автомобилем, однако не употребляла алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля. По факту наличия своих подписей в протоколе об административном правонарушении, также в остальных протоколах, пояснила, что поставила подписи под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали поместить ее в камеру, а оснований для доставления ее в отдел МВД по г.Невинномысску не имелось, так автомобиль сотрудниками был остановлен в непосредственной близости от ее дома, и она могла предоставить свои документы. При этом, после того, как ее сожитель привез документ, подтверждающий наличие у нее ребенка, ее отпустили из отдела.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме, дополнительно пояснив, что при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт не составляется.

Кроме того, в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, доставление в орган внутренних дел является крайней мерой, в применении которой в отношении ФИО1 не было необходимости. На л.д.8 находится рапорт инспектора ДПС о том, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 была доставлена в ОМВД по г.Невинномысску. И в данном случае имеются признаки превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции.

На исследование видеозаписи, находящейся в материалах дела, мировой судья в постановлении от 29.06.2017г. не ссылался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 07.05.2017г. он находился на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости, и в вечернее время, около 21 часа им был остановлен автомобиль – серебристая иномарка, которым управляла женщина, и в котором находился пассажир - мужчина. При проверке документов, удостоверяющих личность, установлено, что ни у данной женщины, ни у пассажира автомобиля, при себе никаких документов как на право управления ТС, так и документов, удостоверяющих личность, не имелось. В связи с чем, в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ данная женщина была доставлена в ОМВД России по г.Невинномысску, где в ходе дальнейших разбирательств было установлено, что это ФИО1.

Когда личность ФИО1 была установлена, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Данный факт фиксировался его напарником с помощью видеокамеры. При составлении протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, понятые не присутствовали, но данные документы составлялись в присутствии других сотрудников, находившихся в тот момент в отделе. В настоящее время предоставить видеозаписи не представляется возможным, поскольку они хранятся в течение месяца, после чего удаляются.

Никаких угроз в адрес ФИО1, в том числе угроз арестом, он не высказывал, и, поскольку ФИО1 указывала, что у нее малолетний ребенок, после того, как сожитель ФИО1 предоставил документ, подтверждающий данный факт, она была отпущена из отдела с обязательством о явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, составленном 07.05.2017г. в отношении ФИО1 (л.д.3), а также из содержания постановления об административном правонарушении от 29.06.2017г. (л.д.32-33), ФИО1 признана виновной в том, что 07.05.2017г. около 22 час. 25 мин., не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем марки «Мицубиси» р/з №-<данные изъяты> регион около дома № по <адрес>, и поскольку у нее были обнаружены признаки опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти отказалась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п.3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Однако, из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 07.05.2017г. (л.д.4), следует, что основанием для такого отстранения является наличие признаков опьянения. При этом, из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <данные изъяты> № от 07.05.2017г. (л.д.5) следует, что основанием для предложения ей пройти освидетельствование на состояние опьянения указаны наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, п.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и названными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания протокола <данные изъяты> № от 07.05.2017г. (л.д.6) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения – выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись в названном протоколе.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, последовательно указывала о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, и не велась видеозапись.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, указанным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 пояснил, что им предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, поэтому не указаны в протоколах. Однако документы составлялись в присутствии сотрудников полиции, находившихся в тот момент в помещении ОМВД России по г.Невинномысску. видеозапись осуществлял его напарник на видеокамеру.

Однако, в указанных выше протоколах об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания ТС, нет сведений о том, что данные процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, а также, что ход процессуальных действий фиксировался при помощи видеозаписи.

Исследованием представленной в материалы настоящего дела об административном правонарушении видеозаписи (л.д.21) установлено, что данной видеозаписью зафиксирован лишь факт остановки транспортного средства – автомобиля, которым управляла ФИО1, что ею и не отрицалось в судебном заседании.

Иных видеозаписей, фиксировавших ход выполнения процессуальных действий в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как установлено в настоящем судебном заседании, процессуальные действия в отношении ФИО1 выполнялись в помещении ОМВД России по г.Невинномысску. Из ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску судом истребованы видеозаписи, фиксировавшие ход выполнения процессуальных действий в отношении ФИО1 07.05.2017г., однако согласно полученного сообщения, таких видеозаписей представить не представляется возможным.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, несмотря на данные положения КоАП РФ, названных Правил и разъяснения Пленума ВС РФ, вышеприведенные доводы ФИО1, видеозапись, показания уполномоченного должностного лица и свидетелей соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: не зафиксирован надлежащим образом тот факт, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в решении от 17.06.2009г. №ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016г. №44-АД16-18, от 12.07.2016г. №5-АД16-83 и от 02.06.2017г. №41-АД17-17.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 29.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Кроме того, судом проверены доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях положений ст.27.2 КоАП РФ со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску.

Так, согласно п.1 ч.1 названной нормы, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

При этом, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрена при определенных условиях возможность составления протокола в течение 48 часов с момента выявления правонарушения.

В материалах дела (л.д.12) имеется протокол доставления ФИО1 в ОМВД России по г.Невинномысску сотрудниками ГИБДД в целях составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем оформлении факта применения данной меры процессуального принуждения.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что основанием для доставления ФИО1 в ОМВД России по г.Невинномысску послужило отсутствие у последней документов на право управления транспортным средством, а также документов, удостоверяющих личность, и личность последней была установлена только в ходе дальнейшего разбирательства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной защиты в судебном заседании, и соответственно, оснований для суждения о необоснованности применения данной меры, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску имеются признаки превышения должностных полномочий, были проверены в судебном заседании на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, однако подтверждения своего не нашли, а потому следует признать их не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 29.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – удовлетворить частично.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом, жалоба на указанное решение подается непосредственно в Ставропольский краевой суд.

Судья А.И.Хрипков