Апелляционное постановление № 22-7447/2025 от 22 декабря 2025 г.

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 декабря 2025 года

Судья Наделяева Т. В. дело № 22-7447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Будько А. А. с участием осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е. Н., потерпевшего УАА., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е. Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 января 2018 года Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 19 февраля 2019 года освобожденный условно-досрочно 4марта 2019 года;

21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 июня 2021 года окончательно к 1 году лишения свободы;

27 октября 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 августа 2021 года окончательно к 2 годам лишения свободы, по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2022 года освобожденный 28 июня 2022 года условно-досрочно на 1 год 4 дня (снят с учета 18 июня 2023 года);

4 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5 июня 2025 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Свердловского областного суда от 30 июня 2025 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 февраля 2025 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца с удержанием 5% в доход государства,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 июня 2025 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 30 июля 2025 года) окончательно назначено 4 года принудительных с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

С КрылатковаД. С. в пользу УАА в счет возмещения материального ущерба взыскано 82462 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Ивановой Е. Н., осужденного КрылатковаД. С., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшего УАА, прокурора Смоленцевой Н. Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 июня 2025 года в г.Екатеринбурге совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е. Н. и суде второй инстанции, где уточнила свои требования, просила переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда о наличии в действиях осужденного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств незаконного проникновения ФИО1 в нежилое помещение, а также доказательств того, что все перечисленные потерпевшим вещи были похищены именно ФИО1. Полагает, что суд не оценил в совокупности доказательства, добытые в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора догадки, домыслы и предположения, что является недопустимым. Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что тот вину признал частично, не признавал незаконное проникновение в помещение и весь объем похищенного. С слов осужденного, дверь в помещение была открыта, он зашел свободно, никаких усилий для ее открытия не предпринимал, табличек, запрещающих вход не было, в помещении увидел строительные предметы, решил их похитить, на второй этаж не поднимался, торцовочную пилу, часы, аккумуляторы, перчатки и отвертки не похищал. Указывает, что данные показания частично подтверждаются показаниями потерпевшего УВВ, который 14июня2025 года обнаружил, что входная дверь повреждена, он ее отремонтировал, проверил, что на первом этаже ничего не пропало, на второй этаж не поднимался. 15 июня 2025 года ему стало известно, что дверь снова повреждена, пропали ценные вещи, как на первом, так и на втором этаже. Вместе с тем подтвердить, что именно 15 июня 2025 года были похищены из помещения вещи, потерпевший не смог, предположил, что 14июня 2025 года кражи не было, только взломана дверь. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются предположительными, противоречащими требованиям закона и правовой позиции Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину частично, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, не согласен с объемом похищенного имущества. Кроме того, в судебном заседании указал, что первоначально зашел в помещение предполагая, что дверь ведет в подъезд, однако увидев, что ошибся, вышел, тут же вернулся уже с умыслом похитить имущество, находящееся в помещении, поскольку он и его семья нуждались в денежных средствах.

Доказательствами виновности осужденного, кроме его показаний в суде, верно признаны его показания в качестве подозреваемого, в которых он указал, что 15 июня 2025 года около 21 часа из помещения, находящегося в <адрес>, забрал с корыстной целью строительные инструменты в объеме, установленном приговором суда, за исключением торцовочной пилы, дрели-шуруповерта, часов, аккумуляторов, перчаток, отверток (т. 1 л. <...>).

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего УВВ в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 42-46), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. 14-21), согласно которым из помещения потерпевшего (<адрес>) 15 июня 2025 года пропало имущество в объёме и стоимости, указанных в приговоре;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ТДС, протоколами изъятия и осмотра, из которых следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2025 года ТДС на принадлежащем ему автомобиле, по просьбе ФИО1, перевез строительные инструменты, телевизор от <адрес> до <адрес>, где свидетель купил у ФИО1 часть перевозимого имущества: телевизор "Haier", сварочную маску, дельташлифовальную машину "Dexter", термопистолет "Elitech", углошлифовальную машину "BOSCH", пилу реноватор "Вихрь", перфоратор "Макита", сварочный аппарат "Электролит". 25 июня 2025 года ТДС выдал данное имущество сотрудникам полиции (т. 1 л. <...> 89-91);

показаниями на предварительном следствии свидетеля КНР, протоколами выемки и осмотра видеозаписей, из которых следует, что на видеозаписях от 15 июня 2025 года, выданных сотрудником полиции КНР следователю, следует, что мужчина, отождествленный в дальнейшем как ФИО1, с помощью иного лица, отождествленного как ТДС, возле <адрес> грузили в машину вещи, в том числе телевизор, унитаз, два мешка с содержимым, пакет, рюкзак (т. 1 л. <...> 116-125).

Стоимость похищенного имущества, за исключением торцовой пилы, подтверждается копиями счет-фактур, чеков, справками из магазинов (л. <...> 77-84).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов стороны защиты о стоимости торцовочной пилы "Рокфилд RF255SMS, 2000 Вт, 255 мм" была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости этой пилы с учетом износа.

Согласно проведённой экспертизе, стоимость торцовочной пилы "Рокфилд RF255SMS, 2000 Вт, 255 мм" на 15 июня 2025 года определена в меньшей стоимости, а именно, 18 983 рубля.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно- товароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, обладал специальными познаниями в соответствующей области знаний и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Потерпевший УВВ в суде второй инстанции согласился с данным заключением, а также пояснил, что осужденный не мог свободно зайти в его помещение, поскольку дверь была закрыта на ключ, замок двери он починил накануне кражи, совершенной осужденным, который похитил весь объем имущества, установленный судом первой инстанции, в том числе торцовочную пилу, которая могла быть помещена в мешок при ее выносе осужденным из помещения.

Таким образом, с учетом данного заключения, показаний потерпевшего УВВ, подлежит внести в приговор следующие изменения: уменьшить стоимость похищенной ФИО1 торцовочной пилы "Рокфилд RF255SMS, 2000 Вт, 255 мм" до 18 983 рублей, уменьшить общую стоимость похищенного ФИО1 имущества до 123 751 рубля.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение. Он выразился в том, что осужденный проник в закрытое дверью помещение, откуда взял чужое имущество, то есть в помещение, не предназначенное для общего доступа, не имея прав на вхождение в него без разрешения собственника, в связи с чем не мог не понимать, что не имеет права проникать в чужое помещение и находиться там. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что, выйдя из помещения, он снова туда зашел с корыстной целью.

Позиция стороны защиты, что осужденного ФИО1 не похищал весь объем имущества, установленный судом как похищенный, опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего УВВ, которым оснований не доверять, не имеется, его показания опорочены не были, они являются непротиворечивыми и последовательными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в фактически брачных отношениях, трудоустроен.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, его состояние здоровья и его близких, наличие на иждивении беременной сожительницы, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшему, желание возместить причиненный преступлением вред, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного формально, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд верно установил в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от 17 января 2018 года за совершение тяжкого преступления.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору от 5 июня 2025 года. При этом суд не принял во внимание, что окончательное наказание по приговору от 5 июня 2025 года назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 февраля 2025 года, по которому был произведен зачет в срок наказания - отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 30 дней с учетом правил ст. 71 УК РФ.

В связи с чем в обжалуемый приговор следует внести соответствующее изменение.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением стоимости похищенной торцовочной пилы и, соответственно, общей стоимости похищенного имущества, назначенное виновному наказание подлежит смягчению.

Несмотря на смягчение наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами суда первой инстанций о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета России процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не установил.

Требования гражданского иска потерпевшего УВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно. Вместе с тем в связи с уменьшением общей стоимости похищенного имущества, арифметической ошибкой, связанной с определением судом общего размера материального ущерба при определении его при расчете иска, размер гражданского иска в пользу потерпевшего подлежит уменьшению до 72 445 рублей. С чем был согласен в суде второй инстанции потерпевший УВВ, который не возражал против уменьшения размера иска до 72 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22августа2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уменьшить стоимость похищенной ФИО1 торцовочной пилы "Рокфилд RF255SMS, 2000 Вт, 255 мм" до 18 983 рублей;

уменьшить общую стоимость похищенного ФИО1 имущества до 123 751 рубля;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 июня 2025 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 30 июля 2025 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

зачесть в срок отбывания наказания по настоящему делу в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору от 4 февраля 2025 года в виде исправительных работ, сроком 30 дней с учетом правил ст. 71 УК РФ;

уменьшить размер возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего УВВ, до 72 445 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии постановление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий