Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 22-680/2025

Судья: Филатова О.Е. № 22-680/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Шмидт Д.Я., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Сергеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области ФИО6 на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 21.11.2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления прокурора Гуриной К.О. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сергеевой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 21.11.2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05.04.2018 года приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 19.09.2019 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.12.2022 постановлением Красноглинского районного суда г. Самары неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно; 05.09.2024 постановлением Октябрьского городского суда Самарской области неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 10 дней заменено лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.11.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

ФИО1 установлено следующее ограничение: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.о. Октябрьск Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Октябрьска Самарской области ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно указал, о назначении не самого строгого наказания, поскольку наказание в виде ареста, указанное в санкции данной статьи как самое строгое наказание, на территории РФ не применяется, соответственно ограничение свободы является самым строгим наказанием. Обращает внимание, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания учитывая данные о личности ФИО1 указал о наличии у него судимости, в то время как данная судимость является обстоятельством относящимся к признакам состава преступления, что повлекло двойной учет данного обстоятельства и назначение сурового наказания. Просит приговор Октябрьского городского суда от 21.11.2024 года изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на неприменением самого строгого вида наказания, снизить ФИО1 наказание до 04 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие благодарностей за безупречную службу по призыву в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Поскольку ФИО1 судом первой инстанции назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, при назначении наказания, осужденному ФИО1 суд фактически повторно учел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, в совершении которого был признан виновным осужденный, указав, что ФИО1 ранее судим приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 05.04.2018 года, в связи с чем его действия и были квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что является неверным, и данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 21.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 наличие судимости по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 05.04.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров