Приговор № 1-386/2016 1-5/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-386/2016

Уголовное дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Балдиной О.О., Кораблёвой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Марусенко Э.Э,

ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника адвоката Мухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 05.08.2011 года Славским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобождена 11.11.2014 года по отбытию наказания;

- 27.06.2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с испытательным сроком 4 года;

- 16.03.2017 года Ленинградским районным судом г.Калининграда условное осуждение по приговору от 27.06.2016 года отменено, зачтен срок содержания под стражей с 20.04.2016 года по 27.06.2016 года, принято решение о направлении ФИО3 в исправительную колонию общего режима и о взятии под стражу при задержании, срок наказания назначено исчислять с момента задержания,

- по данному уголовному делу подсудимая находилась под подпиской о невыезде, 29.11.2016 года мера пресечения была изменена на заключение под стражей, подсудимая была объявлена в розыск, 20.10.2017 года была задержана на основании постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.11.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 06.08.2016 года ФИО3 находилась в подъезде дома <адрес>, где решила совершить тайное хищение имущества,, из какой-нибудь квартиры указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру № вышеуказанного дома, откуда тайно похитила следующее имущество, принадлежащее П.:

- духи фирмы «Маrу Кау», емкостью 50 мл., стоимостью 2250 рублей;

- мобильный телефон марки «Алкатель 5010D», имей: № и №, стоимостью 5100 рублей, в котором находились две сим карты МТС и Мегафон, не представляющие материальной ценности, и чехол для телефона – стоимостью <***> рублей;

- три упаковки куриных бедер, общим весом 860 грамм, по 148 рублей каждая, а всего на общую сумму 444 рубля;

- бутылку, подсолнечного масла марки «Волшебный край» объемом 1 литр, стоимостью 112 рублей, а всего на общую сумму 8906 рублей,

после чего, с места преступления скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 8 906 рублей.

Подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, указав, что имели место события, подробно приведенные в описательной части приговора. Указала, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, просила при назначении наказания учесть все обстоятельства и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая меняла свою позицию в отношении признания вины, а именно вину в инкриминируемом преступлении сначала не признала, указывая, что преступление не совершала, затем вину признавала частично указав, что 06.08.2016 года распивала спиртные напитки с мужем потерпевшей (Р.) перед домом № по <адрес>, который предложил ей зайти к нему и ушёл. Затем через некоторое время она зашла в комнату №, где Р. уже спал, и похитила вышеуказанные предметы. Затем, подсудимая признала вину полностью, указав, что совершила кражу при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Также оглашались показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования и процессуальные документы, приведенные ниже, в которых она вину в указанном преступлении признавала полностью и давала подробные показания, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В ходе предварительного расследования подсудимая давала показания, что после распития спиртных напитков с знакомым мужчиной тот ушел, а она спустя время зашла в подъезд дома <адрес>, поднялась на третий этаж, подошла к квартире № и воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта, незаконно проникла в данную квартиру, в которой никого не было, откуда похитила указанные выше предметы. Похищенные продукты она продала своей знакомой (А.), с которой затем ходила в комиссионный магазин, где продала похищенный мобильный телефон за <***> рублей, предоставив паспорт знакомой. 07.08.2016 года к ней пришли сотрудники полиции, которым она призналась в совершенном преступлении и выдала похищенные духи, а позже выкупила в комиссионном магазине мобильный телефон, который вернула, также вернула бутылку подсолнечного масла.

Показания подсудимой в части полного признания вины суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Данные подсудимой показания, которые приведены судом в части не совершения кражи и не проникновения в жилище, противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Кроме личного признания, вина подсудимой доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подтверждено обращение ФИО3 с явкой с повинной, в которой она указывает на совершение ей преступления при указанных выше обстоятельствах (т.№).

Из показаний потерпевшей П., допрошенной в судебном заседании следует, что она вместе с супругом, фамилия которого Р., проживает по адресу: <адрес>. 06.08.2016 года утром она ушла из дома, оставив свой мобильный телефон «Алкатель 5010 D» в чехле черного цвета, который лежал на тумбочке, дома остались муж и собака. Вернувшись около 17.30 часов, обнаружила пропажу телефона, духов «Mary Key Journy» 50 мл., бутылки подсолнечного масла «Волшебный мир», емкостью 1 литр, также из холодильника пропали три пачки замороженных куриных бедер. На следующий день 07.08.2016 она позвонила в полицию и сообщила о произошедшим, после чего приехали сотрудники полиции и стало известно, что кражу совершила, соседка из соседнего подъезда ФИО3, которая предлагала соседям купить похищенные продукты. Со слов мужа знает, что тот на улице выпивал спиртное с ФИО3, но домой её не приглашал, она сама незаконно туда проникла и похитила вышеуказанные предметы. Телефон, духи им вернули, продукты они оставили детям, исковых требований к подсудимой не имеет.

Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей. Свидетель указал, что 06.08.2017 года после ухода жены, он днем около своего дома на улице выпивал спиртное вместе с несколькими лицами, среди которых была ФИО3, которая никогда дома у него не была. Он никогда её к себе не приглашал, как и 06.08.2017 года. В этот день он гулял на улице с собакой, дверь квартиры не закрывал, когда вернулась жена, то они обнаружили пропажу выше перечисленных предметов и обратились в полицию. Относительно утверждения подсудимой о том, что 06.08.2017 года он пригласил её в квартиру, указал, что это неправда, подсудимая по собственной инициативе проникла в квартиру и похитила принадлежащее им с женой имущество.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.08.2016 года он участвовал в качестве понятого в следственных действиях – проверка показаний ФИО3 на месте, в ходе которых последняя указала обстоятельства незаконного проникновения в квартиру <адрес> и хищения из нее чужого имущества (т. №).

Свидетель Г., показания которого были оглашены на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. (т. №).

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> и у неё есть знакомая ФИО3, проживающая в <адрес>, которая 06.08.2016 года примерно в 17.00 часов продала ей три упаковки замороженных куриных бедер и бутылку подсолнечного масла, за 200 рублей. Кроме того, ФИО3 попросила её сходить с ней продать мобильный телефон, так как у нее не было паспорта. После чего она и ФИО3 пошли в комиссионный магазин, расположенный на ул.Театральной, д.36-40 в г.Калининграде, где продавец предложил за телефон <***> рублей. ФИО3 согласилась с предложенной ценой и они продали по её паспорту мобильный телефон «Алкатель» (т. №).

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Техносток», который находится по адресу: <адрес>. 06.08.2016 года примерно в 18.00 часов в комиссионный магазин, пришли две женщины, одна представила паспорт на имя А., вторую звали ФИО3, которые предложили купить у них мобильны телефон «Алкатель 5010D» в корпусе черного цвета с чехлом, за который он предложил <***> рублей, на что ФИО3 согласилась. Документов на телефон не было. После этого 09.08.2016 года утром ФИО3 снова пришла в магазин и выкупила телефон с чехлом за <***> рублей (т. №).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 07.08.2016 года потерпевшая ФИО4 заявила о том, что в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 06.08.2016 года неустановленное лицо совершило хищение имущества из <адрес> (т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 08.08.2016 года, последняя указала на месте о совершении ей кражи из <адрес> в <адрес> (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2016 года осмотрена <адрес>. Изъято: след пальца руки на отрезок липкой ленты размером 24х28 мм, гарантийный талон, на похищенный мобильный телефон марки «Алкатель 5010D» (т.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2016 года осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, произведено изъятие духов марки «Mary Key Journy» 50 мл. (т.<адрес>)

Согласно протоколу выемки от 09.08.2016 года у ФИО3 изъят мобильный телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: № (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2016 года осмотрены:

- след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 24х28 мм;

- гарантийный талон, на мобильный телефон марки «Алкатель 5010D», имей: имей: № и №;

- духи фирмы «Mary Kay», емкостью 50 мл.;

- мобильный телефон «Алкатель 5010D», с чехлом, имей: № и №; - бутылка объемом 1 литр, подсолнечного масла марки «Волшебный край»

(т.№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.№).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 18.08.2016 года след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 24х28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2016 года из комнаты <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцев правой руки ФИО3 (т.№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 08.08.2016 года стоимость трех упаковок куриных бедер 148 рублей каждая, общим весом 860 грамм, общая стоимость 444 рубля (т.№, л.д.№).

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы № от 15.08.2016 года стоимость :

- духов фирмы «Mary Kay», емкостью 50 мл. – 2250 рублей;

- мобильного телефона «Алкатель 5010D», имей: № и № – 5100 рублей;

- чехла для телефона – <***> рублей;

- бутылки объемом 1 литр, подсолнечного масла марки «Волшебный край» – 112 рублей (т.№

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что решение о квалификации действий подсудимой в указанной части обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, с учетом исследованных доказательств, суд исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ считает необходимым квалифицировать действия подсудимой в указанной части согласно изложенной позиции государственного обвинителя.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО3 при описанных выше обстоятельствах, совершена кража с незаконным проникновением в жилище.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, составляют целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся в указанные выше даты по вышеуказанном адресам, событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой в части полного признания своей вины изложенными выше, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, содержащими результаты проверочных мероприятий, в том числе полученными в ходе проверки показаний на месте, осмотров, а также при проведении экспертных исследований, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, причины для оговора ими подсудимой не установлены.

Об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, как потерпевшей, так и вышеперечисленными свидетелями последовательно давались показания, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Нарушений процессуального характера, в том числе при проведении следственных действий, которые отражены в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании, не установлено, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение, приведенные стороной обвинения доказательств не имеется.

Относительно позиции подсудимой, полностью признавшей свою вину, судом подробно указано выше в части оценки её показаний, дававшихся ей ранее, и в том числе в ходе судебного разбирательства и при разрешении вопроса о наличии умысла на совершение инкриминируемого деяния и его последующее совершение.

Относительно инкриминируемого преступления в части кражи с незаконным проникновением в жилище при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. Позиция подсудимой, приведенная выше, не влечет за собой признания не отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ подробно приведенные выше доказательства и соответственно признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Указание на то, что подсудимая не проникала в квартиру, а зашла туда по приглашению, своего подтверждения в суде не нашло. В данной части суд принимает во внимание совокупность приведенных выше доказательств и показания подсудимой о краже указанных предметов и дальнейшем их сбыте. Об обстоятельствах совершенной кражи вышеуказанные свидетели и потерпевшая последовательно давали показания. При этом, указанным лицам предварительно разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания, протоколы следственных действий с их участием полностью отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, изложенные в них сведения об обстоятельствах кражи в деталях согласуются и в совокупности подтверждаются другими доказательствами, указанными выше. Также подтвержден исследованными доказательствами инкриминируемый квалифицирующий признак в части незаконного проникновения в жилище, о чем подробно указано выше.

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 судима, подробные сведение приведены в вводной части приговора, ранее осуждалась к наказанию в виде лишения свободы в связи с совершением преступлений против собственности, характеризуется положительно свидетелем Ф. (т.№), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2016 года <данные изъяты> (т.№).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является наличие рецидива преступлений, который признается опасным.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личность подсудимой, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО3 обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления (скрылась от суда, объявлялась в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу), полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывает суд нахождение ФИО3 под стражей по настоящему делу с 20.10.2017 года.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что, как указано в вводной части приговора, ФИО3 27.06.2016 года осуждалась Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с испытательным сроком 4 года (т.№). В ходе судебного разбирательства в Светлогорском суде, подсудимая, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении скрылась от суда, была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (т.№). После задержания был постановлен указанный приговор с зачетом срока содержания осужденной под стражей с 20.04.2016 года по 27.06.2016 года.

16.03.2017 года Ленинградским районным судом г.Калининграда удовлетворено представление начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН по Калининградской области и условное осуждение по приговору от 27.06.2016 года отменено, зачтен срок содержания под стражей с 20.04.2016 года по 27.06.2016 года, принято решение о направлении ФИО3 в исправительную колонию общего режима и о взятии под стражу при задержании, срок наказания назначено исчислять с момента задержания, по данному постановлению задержание не производилось, ФИО3 в исправительное учреждение не направлялась.

В ходе данного судебного разбирательства относительно совершения кражи на <адрес> подсудимая находилась под подпиской о невыезде, однако ввиду того, что последняя скрылась от суда 29.11.2016 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу, подсудимая была объявлена в розыск, 20.10.2017 года ФИО3 была задержана на основании постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.11.2016 года.

С учетом изложенного, подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием исковых требований, данный вопрос судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.06.2016 года и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 14.11.2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей по настоящему делу с 20.10.2017 года по 14.11.2017 года.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 24х28 мм, упакованный в бумажный конверт – хранить при деле;

- гарантийный талон, на мобильный телефон «Алкатель 5010D», имей: имей: № и №; духи «Mary Kay», емкостью 50 мл.; мобильный телефон «Алкатель 5010D», с чехлом, имей: имей: № и №; бутылку объемом 1 литр, подсолнечного масла марки «Волшебный край» – вернуть потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков