Решение № 12-439/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-439/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Никитиным М.М. в интересах ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, доводы которой подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело с жалобой ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Представитель Никитин М.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК ФИО4 в судебном заседании подтвердил сведения изложенные в протоколе, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени предоставить документацию, электронный носитель, а так схему-расстановку не представляется возможным.

В материалах административного дела имеется ходатайство об истребовании сведений и технической документации на цифровую аппаратуру, электронного носителя в опечатанном виде, содержащего видеозапись, принятое соответствующим руководителем решение о заступлении на службу инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО4, которое на основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО4 так же не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд на основании ст.25.15 КРФобАП извещает всех участников по делу.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу, что нет оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КРФобАП Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 27 минут в г.Сочи на ул.<адрес> водитель ФИО3, управляя т/с Хендай, государственный регистрационный знак №, управляя т/с с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется пояснение ФИО3 о том, что он с правонарушением согласен (л.д.2), права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ разъяснены с подписью привлекаемого лица.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Постановлением мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Рассматривая дело по жалобе ФИО3 суд считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с объяснением привлекаемого лица); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе привлекаемого лица (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (с указанием на признаки алкогольного опьянения у ФИО3 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.7), видео материалом и другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований, которым была дана соответствующая оценка мировым судом.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО3, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются документами и видеозаписью, представленными в материалы дела, фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 статьи 1.5 КРФобАП, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО3 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО3 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава либо события правонарушения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.ст. 30.9-30.13 КРФобАП.

Судья