Приговор № 1-106/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело 1-106\ 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя –прокурора Шиловского района Рязанской области Шкаева В.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея задолженность перед ФИО1 и не имея собственных денежных средств для ее погашения, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытого в Киевском <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя физического лица ФИО2 и прикрепленного к его банковской карте <данные изъяты> №, с целью погашения указанной задолженности.

Реализуя задуманное, ФИО3, сразу после возникновения своего преступного умысла, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и погашения задолженности перед ФИО1, убедившись в том, что находящийся в квартире ФИО2 спит и не видит его преступных действий, а несовершеннолетний ФИО2. не осознает их, действуя тайно, используя мобильный телефон ФИО2 посредствам смс-сообщений, отправил сообщение с текстом «<данные изъяты> с указанием номера карты № принадлежащей ФИО1 и суммой денежных средств в размере <данные изъяты> на сервисный номер <данные изъяты> тем самым осуществив перевод на указанную сумму, после чего в продолжение своего преступного умысла снова используя мобильный телефон ФИО2 посредствам смс-сообщений, отправил сообщение с текстом «<данные изъяты> с указанием номера карты № принадлежащей ФИО1 и суммой денежных средств в размере <данные изъяты> на сервисный номер <данные изъяты>» <данные изъяты> тем самым осуществив перевод на указанную сумму, после чего в продолжение своего преступного умысла снова используя мобильный телефон ФИО2 посредствам смс-сообщений, отправил сообщение с текстом «<данные изъяты> с указанием номера карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и суммой денежных средств в размере <данные изъяты> на сервисный номер <данные изъяты> тем самым осуществив перевод на указанную сумму, тем самым похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, путем переводов, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя физического лица ФИО2. и прикрепленного к его банковской карте <данные изъяты> №, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель – прокурор Шиловского района Шкаев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО3 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

В настоящее время подсудимый ФИО3 судимости не имеет, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.п. «к»«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено,

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его материальное и семейное положение. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п.«и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО3 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и надлежащего поведения отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: