Апелляционное постановление № 22-7622/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Председательствующий: Букреева Т.А. Дело № 22-7622/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2020 года)

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Минова Р.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

- 02 августа 2019 г. Кировградским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета по отбытию основного наказания 19 декабря 2019 г.;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по рассматриваемому приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02 августа 2019 года и окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК Российской Федерации, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, заслушав выступление адвоката Зорникова М.В., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 23 июля 2020 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183» госномер К 741 ОХ/96 в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что в содеянном раскаивается, всё осознал, нормализовались отношения с супругой, не работающей в связи с тяжелым заболеванием, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Настаивает, что в настоящее время алкоголь не употребляет, также решается вопрос с кодированием от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Р.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ранее назначенное ФИО1 наказание отбыто, на учете у нарколога он не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимает меры для применения кодирования от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Минова Р.А. прокурор г. Кировграда Титов А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Минова Р.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на их, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и супруги, наличие на иждивении супруги и детей.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психолога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет официальное место работы, имеет на иждивении троих детей (19, 16 и 11 лет).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого и его адвоката, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

Состояние здоровья супруги осужденного учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение осужденному как основного, так также дополнительного наказаний, судом надлежащим образом мотивировано. При этом учитывались обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, а также тяжесть содеянного.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по рассматриваемому приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Минова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.