Апелляционное постановление № 22-287/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2024

СудьяНауменко В.А. Дело№22-287


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 26 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видео – конференц – связи с Бутурлиновским районным судом Воронежской области,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО5 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 6 октября 2023 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 октября 2023 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан самостоятельно следовать в исправительный центр за счет государства.

ФИО1 предупрежден о последствиях уклонения от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о существе принятого решения, доводов апелляционного представления, мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, он управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 16 сентября 2024года в с. Козловка Бутурлиновского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Бутурлиновского района ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором районного суда. Полагает, что он подлежит отмене, в связи с тем, что районный суд, заменив основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом ошибочно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность преступлений, неверно указано на частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания, поскольку оно присоединено полностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначенное судом наказание должно быть соразмерным и справедливым, соответствовать тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

По мнению апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены не в должной мере.

При назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом ошибочно указано на частичное присоединение не отбытого дополнительного наказания, поскольку оно было присоединено полностью, также ошибочно указано на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для признания наказания, назначенного по настоящему приговору, справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что невозможно признать данный приговор законным и обоснованным и полагает необходимым его отменить с возвращением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения иным составом суда. Выявленные нарушения, по мнению апелляционной инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО5 -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья