Приговор № 1-30/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

УИД: 31RS0005-01-2025-000167-60 № 1-30/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 14 апреля 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Забара В.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Дьяченко И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Они, в период времени с 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 03.01.2025, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель, совместно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, используя автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, принадлежащий отцу ФИО5 – ФИО2, с территории молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащего Потерпевший №1 быка породы «Казахская белоголовая», весом 235 кг, стоимостью 54755 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые в судебном заседании, понимая существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая их характер и последствия. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, совершили незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего им имущества, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности юридического лиц, не повлекло тяжких последствий, а также учитывает мотивы и цели совершения подсудимыми преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в изобличении ФИО5 в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод защитника о том, что добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, является смягчающим вину обстоятельством у двоих подсудимых, не является объективным, поскольку место нахождения похищенного быка было установлено в ходе оперативно розыскных мероприятий.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 принесли извинения потерпевшему.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимых и сведения об их личностях.

Подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется положительно (л.д. т.3 л.д. 39), администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. т.3 л.д. 41). К административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 16-17, 22).

Подсудимый ФИО5 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. т.3 л.д. 74), администрацией сельского поселения характеризуется положительно (л.д. т.3 л.д. 76). К административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 58-66, 68).

ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личностей.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновных достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимые не относятся к числу лиц, которым не назначаются обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Каких – либо препятствий для отбывания данного наказания у них не имеется (трудоспособны, ограничений в трудовой деятельности им не установлено).

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того суду не представлено сведений о том, что подсудимые работают и имеют доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 и ФИО5, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- бык породы «Казахская белоголовая», весом 235 кг, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1.

- навесной замок с ключом, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль ЛАДА <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца ФИО2;

- гипсовый слепок со следом протектора автомобильных шин, три дактилопленки с волосами животного в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- оптический диск с фотографией следов протектора автомобильных шин, оптический диск с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Изменить категорию совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

- бык породы «Казахская белоголовая», весом 235 кг, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, оставить у законного владельца Потерпевший №1.

- навесной замок с ключом передать законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль ЛАДА <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО2;

- гипсовый слепок со следом протектора автомобильных шин, три дактилопленки с волосами животного уничтожить;

- оптический диск с фотографией следов протектора автомобильных шин, оптический диск с детализацией абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО6 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: