Апелляционное постановление № 22-3263/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К. Дело №1-157/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Минкина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шведчикова В.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, нетрудоустроенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

- 31.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16.04.2024 по отбытию срока наказания, осужденного:

- 04.03.2025 приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 02.08.2025);

- 27.08.2025 приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 26 дней),

осужден по:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 02.05.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 12.03.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 25.03.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27.08.2025, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 23.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 12 марта 2025 года около 18 часов 14 минут в помещении зала <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также за три эпизода совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ совершены ФИО1 12 марта 2025 года около 18 часов 17 минут в помещении зала <адрес> в <адрес>, Республики Крым; 25 марта 2025 года около 17 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым; 02 мая 2025 года около 02 часов 00 минут в помещении зала <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мараджапов З.Б., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по преступлению от 25.03.2025 о причинении ФИО10 иных насильственных действий: признание вины, раскаяние в содеянном;

смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 25.03.2025 о причинении ФИО10 иных насильственных действий) до 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 12.03.2025 в отношении ФИО9) - в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 02.05.2025 в отношении ФИО9) - в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12.03.2025 в отношении ФИО9) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27.08.2025 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания 01.10.2025 установлено, что ФИО1 в полном объеме признал вину в причинения 25.03.2025 ФИО3 иных насильственных действий и раскаялся в содеянном (лист 3 протокола судебного заседания от 01.10.2025), вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания названные обстоятельства в качестве смягчающих не учтены.

Приводя анализ положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 и ч. 25 Закона Республики Крым от 02 июля 2025 года № 68-ЗРК2025 «О видах муниципальных образований и установлении границ муниципальных образований Республики Крым», утверждает, что ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежали установлению в пределах муниципального образования - Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым.

Полагает, что вопреки положениям ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено наказание, отбытое полностью или частично по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шведчиков В.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы о виновности ФИО1 по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не опровергнуты версии обвиняемого, изложенные им в показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым и чрезмерно строгим в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что в основу приговора о виновности ФИО1 положены показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, оглашенные в судебном заседании, однако сами потерпевшие от явки в судебное заседание уклонились, свою версию событий в судебном заседании не поддержали.

Также отмечает, что подсудимым были приведены в судебном заседании мотивы, по которой потерпевшие ФИО9 и ФИО10 могут его оговаривать, однако, данные противоречия в судебном заседании не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит приговор суда изменить на основании доводов апелляционного представления, а доводы защитника оставить без удовлетворения, поскольку считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы адвоката Шведчикова В.А. фактически по существу повторяет процессуальную позицию осужденного и его защитника в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Исходя из приговора, преступления, за которые осужден ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы автора апелляционной жалобы, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительные акты отвечают требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях, несмотря на занятую им позицию, установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО9 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 02.05.2025 в ночное время он вместе с ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в помещении зала распивали спиртные напитки и у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки от чего он упал на пол и испытал физическую боль, поцарапавшись о стоящую табуретку. Спустя пару дней, так как у него болела грудная клетка, он обратился в ГБУЗ РК «Сакская РБ», где после осмотра врача-травматолога ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Кроме того, 12.03.2025 в дневное время к нему домой приехал ФИО1 и они в помещении зала его квартиры начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал говорить ему, что он якобы похитил денежные средства в сумме 2600 руб., принадлежащие ФИО1, что он отрицал. После чего ФИО1 вышел из помещения зала и через некоторое время вернулся с металлической монтировкой, которая находилась у него в правой руке и, высказывая угрозы убийства в его адрес, которые он воспринял реально, поскольку в тот момент он был ограничен в передвижении и его охватила паника, страх, понимал, что ФИО1 может привести указанные угрозы в действие, поскольку находился в эмоциональном и возбуждённом состоянии, был агрессивно настроен. Примерно в 18 часов 17 минут ФИО1 попытался его ударить в область головы, на что он с целью защиты выставил вперёд левую руку и удар пришёлся в районе плеча, в результате чего он испытал сильную физическую боль, после чего между ними возникла драка, в ходе которой он отобрал металлическую монтировку и убрал её в сторону (т. 1 л.д. 25-27, т. 1 л.д. 32-34).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности протоколом следственного эксперимента от 06.04.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал, что он, находясь 12.03.2025 по адресу: <адрес>, высказывал угрозы убийством и причинил физическую боль ФИО9 (т. 1 л.д. 114-117); заключением эксперта от 19.03.2025 № 69, согласно которому со слов ФИО9 ему ФИО1 пытался нанести удар монтировкой, однако он укрылся руками и удар пришёлся по левой руке. Врачом-судебно-медицинским экспертом отмечается болезненность при пальпации мягких тканей наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (т. 1 л.д. 20); заключением эксперта от 14.05.2025 №, согласно которому у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде ссадин лица, грудной клетки, ушиба грудной клетки, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов). Об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов) по указанным телесным повреждениям судить не представляется возможным. Время образования телесных повреждений может соответствовать сроку 02.05.2025. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 58-59); протоколом следственного эксперимента от 15.05.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал как он 02.05.2025 примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения ФИО9 (т. 1 л.д. 62-65).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО10 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что 25.03.2025 в вечернее время он пришёл в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 Они расположились на территории двора вышеуказанного домовладения за столом, где стали употреблять спиртные напитки и между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 встал с табурета и стал приближаться к нему с согнутыми в кулаки руками, и находясь в положении стоя, лицом к лицу на расстоянии примерно 50 см, примерно в 17 часов 00 минут нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего конфликт был исчерпан (т. 1 л.д. 98-100); письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности: заключением эксперта от 04.04.2025 №, согласно которому у ФИО10 имели место поверхностная травма губы и полости рта в виде раны верхней губы. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, возможно от удара кулаком в лицо. Время причинения названного телесного повреждения по данным меддокументов - 25.03.2025. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 1 л.д. 89-91).

Утверждения защитника о том, что потерпевшие не были допрошены в суде, в связи с чем в судебном заседании не были устранены противоречия, несостоятельны, поскольку противоречия в показаниях потерпевших, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, отсутствуют, их показания соответствуют иным доказательствам по делу.

Не доверять показаниям потерпевших оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 могут оговаривать ФИО1, являются необоснованными.

При этом оглашение показаний потерпевших в связи с их неявкой в судебное заседание, учитывая невозможность осуществить их привод в суд, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевших для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не противоречит положениям уголовно-процессуального кодекса (т.3 л.д.32, 42, 43).

Заключения эксперта, положенные в основу приговора, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Утверждение защитника о том, что судом не опровергнуты версии осужденного, изложенные им в показаниях, данных в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так, проверяя показания осужденного об отсутствии события преступлений путем сопоставления их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно указал, что они опровергаются показаниями потерпевших, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключениями экспертиз, положенными в основу обвинения.

Оценивая показания осужденного, суд обоснованно пришел к тому, что ФИО1 отрицает свою вину, с целью избежать уголовной ответственности. ФИО1 на разных этапах расследования и рассмотрения дела давал противоречивые показания, которые опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом как предварительное расследование, так и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по эпизоду преступления от 12.03.2025 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизодам преступлений от 12.03.2025, от 25.03.2025, от 02.05.2025 по фактам причинения иных насильственных действий ФИО9 и ФИО10 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При назначении наказания суд убедился во вменяемости ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам преступлений от 12.03.2025 по факту угрозы убийством и причинения иных насильственных действий ФИО9, а также по эпизоду преступления от 02.05.2025 по факту причинения иных насильственных действий ФИО9 суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи малолетним внукам, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья; по эпизоду преступления от 25.03.2025 по факту причинения иных насильственных действий ФИО10 суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи малолетним внукам, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В тоже время, как верно указал прокурор, в ходе судебного заседания 01.10.2025 установлено, что ФИО1 в полном объеме признал вину в причинения 25.03.2025 ФИО10 иных насильственных действий и раскаялся в содеянном (лист 3 протокола судебного заседания от 01.10.2025), что дает основание для признания указанных обстоятельств при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих, а как следствие смягчение наказания по этому эпизоду. Указанные обстоятельства он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном по другим эпизодам, суд апелляционной инстанции не усматривает. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, вместе с тем в судебном заседании, после оглашения его показаний сообщил, что он подписал все, что ему дали, не читая, поскольку плохо видит, то есть отрицал свои признательные показания. В судебном заседании осужденный сообщил, что угрозы убийством ФИО9 он не высказывал, а монтировка выскользнула из рук ФИО9 и ударила его. Кроме того, ФИО9, вставая с кресла, начал падать на него, и он остановил его рукой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено, учитывая положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Поскольку все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания, то наказание назначенное судом в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ и ограничения свободы по остальным эпизодам, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом обоснованно не применены положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, мотивы об этом приведены в приговоре.

Наказание ФИО1 верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, как и окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соблюдении требований уголовного закона.

Судом соблюдены требования ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета отбытого наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном определении пределов муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст.23 Закона Республики Крым от 02 июля 2025 года № 68-ЗРК2025 «О видах муниципальных образований и установлении границ муниципальных образований Республики Крым», населенные пункты село Вересаево, село Глинка образуют муниципальное образование с видом "сельское поселение" (далее в приложениях - Вересаевское сельское поселение).

Таким образом, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежат установлению в пределах муниципального образования - Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым, что подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по существу предъявленного обвинения, для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б. удовлетворить.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по преступлению от 25.03.2025 о причинении ФИО10 иных насильственных действий: признание вины, раскаяние в содеянном;

смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 25.03.2025 о причинении ФИО10 иных насильственных действий) до 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 12.03.2025 в отношении ФИО9) - в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 02.05.2025 в отношении ФИО9) - в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12.03.2025 в отношении ФИО9) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27.08.2025 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шведчикова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько