Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-488/2017

г.Луга 30 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-488/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 382 000 руб. причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работала ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с трудовым договором №, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего менеджера по обслуживанию группы подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного служебного расследования установлены факты неправомерных действий ответчика при исполнении трудовых функций.

Так согласно сведений ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 49 мин. ФИО1, работая в дополнительном офисе №, по адресу <адрес>, произвела частичную выдачу денежных средств в сумме 49 000 руб. со счета банковского вклада «Пенсионный плюс» оформленного на М.Л.Д.., оформив расходный ордер. ДД.ММ.ГГГГ в систему банка внесена отметка о смерти М,Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заявления наследника М.Л.Д. С.Н.М., никакие операции по счету М.Л.Д. не производились.

В ПАО «Сбербанк России» обратилась З.Ю.А., доверенное лицо Я.Л.Д., с заявлением о неправомерном списании денежных средств с банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 47 мин., согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», ФИО1 работая в дополнительном офисе №, по адресу <адрес>, произвела операцию частичной выдачи денежных средств в сумме 200 000 руб. со счета банковского вклада «Пенсионный плюс», оформленного на Я.Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 59 мин., согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», ФИО1 работая в дополнительном офисе №, по адресу <адрес>, произвела операцию частичной выдачи денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета банковского вклада «Пенсионный плюс» оформленного на Я.Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 03 мин., согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», ФИО1 работая в дополнительном офисе №, по адресу <адрес>, произвела операцию частичной выдачи денежных средств в сумме 33 000 руб. со счета банковского вклада «Пенсионный плюс» оформленного на Я.Л.Д.

Всего со счета принадлежащего Я.Л.Д. снято 330 000 руб.

Из объяснений доверенного лица Я.Л.Д. З.Ю.А., все операции по счету матери совершает она сама, т.к. мать по состоянию здоровья не может посещать банк.

В ходе служебной проверки выявлены признаки визуального различия подписей Я.Л.Д. и М.Л.Д. в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом восстановлены денежные средства на счетах Я.Л.Д. и М.Л.Д. в суммах 330 000 руб. и 49 000 руб.

Определением суда от 30.03.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 49 000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с вынесенным 29.03.2017 г. Лужским городским судом приговором по уголовному делу №1-78/2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих М.Л.Д. и взыскании с нее ущерба в сумме 49 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 1.09.2016 г., исковые требования поддерживает в сумме 333 000 руб., поясняет при этом, что по действующей в Сберегательном банке технологии, все идентификационные сессии фиксируются, ответчик указанные операции выполняла под своим логином.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск, где исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности содержится в ст.243 Трудового кодекса РФ. В п.3 ч.1 ст.243 в качестве одного из таких оснований указано умышленное причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО1 работала ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на период совершения указанных действий, занимала должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д.9-14,25).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15).

Как следует из акта служебного расследования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявления несанкционированных расходных операций со счета банковского вклада клиента Я.Л.Д. в сумме 333000 руб., а также несанкционированной расходной операции со счета клиента М. Л.Д. в сумме 49 000 руб., комиссия пришла к выводу о фальсификации подписи клиента Я. Л.Д. на расходных кассовых ордерах при проведении расходных операций по счету банковского вклада данного клиента в сумме 333 000 руб., причинении ущерба Я. Л.Д. в указанной сумме (л.д.27-42).

Совершение ответчиком операций по счету ФИО3 подтверждается распечатками по счету (л.д.47,48,51), копиями расходных ордеров (л.д.49-50,52)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» перечислено Я. Л.Д. 333 000 руб. по результатам рассмотрения ее обращения (л.д.53).

Как следует из справки Лужского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ., по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, ответчик, при выполнении трудовых обязанностей умышеленно причинил ущерб имуществу истца в указанной сумме.

Суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 333 000 руб.

В соответствии с ст.393 Трудового кодекса РФ, расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования» ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения вреда 333 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Лужский городской суд в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.04.2017 г.