Апелляционное постановление № 22-1944/2025 22-51/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Курганской области Нефёдова А.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден к наказанию в виде штрафа: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере <...> рублей, по ст. 319 УК РФ в размере <...> рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой на 6 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по <...> рублей до полного погашения суммы штрафа.

По делу разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественного доказательства. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав выступления: прокурора Мешкова А.А., в целом поддержавшего доводы апелляционного представления, но полагавшего необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумковой Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных в отношении потерпевшего ЕГ 20 августа 2025 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие назначенного ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, копией акта медицинского освидетельствования ФИО1.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, он принял потерпевшего за другого человека, к которому испытывал неприязнь, что также указывает на отсуствие с его стороны контроля за собственным поведением. С учетом изложенного просит признать по обоим инкриминируемым преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее уже осуждался по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа, и, хотя указанная судимость в настоящее время погашена, назначавшееся Семернёву наказание оказалось недостаточным, не привело к достижению его целей, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить Семернёву наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Карпов просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного права.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п.п. 11.1, 11.3 постановления от 5 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Так, придя к выводу об обоснованности и подтверждении собранными доказательствами предъявленного ФИО1 обвинения в публичном оскорблении представителя власти ЕГ при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и согласии осужденного с ним в полном объеме, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В свою очередь, суд первой инстанции, ссылаясь на отраженные в протоколе судебного заседания пояснения осужденного, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, так как принял потерпевшего за другого человека, к которому испытывал неприязнь, то есть допустил суждения относительно иных в отличие от установленных им же исходя из предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений.

При этом, с учетом того, что преступления, предусмотренные ст. 317, 318, 319 УК РФ, могут по времени не совпадать с осуществлением сотрудником правоохранительного органа законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно с выполнением представителем власти своих должностных обязанностей, суды должны в каждом случае выяснять цели и мотивы содеянного, тщательно проверять, имеется ли связь между осуществляемой данными потерпевшими деятельностью либо исполнением ими указанных обязанностей и совершенным в отношении их деянием (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ»).

Таким образом, обязательным признаком субъективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст. 318, 319 УК РФ, является мотив поведения виновного. Он должен быть связан именно с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует также проверить, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и принять законное и обоснованное решение.

При этом, с учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции, суд апелляционной инстанции, на основании положений ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение заслуживающих внимания приведенных в апелляционном представлении доводов о возможном способствовании состояния опьянения совершению инкриминируемых деяний и несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции в случае признания при новом рассмотрении уголовного дела осужденного виновным по предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий