Приговор № 1-479/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-479/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Соколова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-479/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 14 часов 14 минут ФИО1 находился во дворе дома по адресу: ...., где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к администрации АО «~~~» возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что помещение колл-центра АО «~~~ заминировано, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде сообщения ложных сведений о готовящемся взрыве, и осознавая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желая наступления таковых, воспользовался принадлежащим ему сотовым телефоном "Айфон 5 Эс» имей: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2" с абонентским номером <***>, **/**/**** около 14 часов 14 минут осуществил набор номера 88007077759 - горячей линии АО «~~~» в .... и сообщил оператору несоответствующую действительности информацию, а именно о том, что помещение колл-центра АО «~~~», расположенного по адресу: по адресу .... заминировано.

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Соколов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 2-3), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6), а по месту работы в ООО «Шар-Электро» - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов