Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2 - 240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г.Юрьев-Польский Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца

представителя третьего лица ФИО2,

представителя Управления Росреестра по Владимирской области

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с уточнением к ФИО4, ФИО5. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № (<адрес>) в части границы смежной с земельным участком с кадастровым № (<адрес>), признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № (<адрес>) в части границы смежной с земельным участком с кадастровым №, (<адрес>), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № и земельного участка с кадастровым №, установить границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) в координатах характерных точек, согласно прилагаемому межевому плану, составленному кадастровым инженером Е.А.В., исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования об установлении реестровой ошибки в смежных границах между земельным участком истца и земельными участками ответчика, об установлении этих смежных границ, поддержал. Вместе с тем, согласился с выводами судебной экспертизы и не возражал против установления смежных границ по варианту, предложенному судебными экспертами.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском согласен (л.д.161 т. 1).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (т. 3 л.д.57).

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 указал, что установление данных смежных границ по варианту, предложенному в судебной экспертизе возможно, с требованиями, сформулированными истцом, не согласился, поскольку они не учитывают смежную границу с земельным участком ФИО7, установленную решением суда.

Третье лицо администрация МО Юрьев-Польский район не направила в суд своего представителя, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, оставили решение вопроса на усмотрение суда. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель выразил согласие с установлением границ земельного участка истца по варианту, предложенному в судебной экспертизе, в том числе, в случае согласования оставшейся четвертой границы земельного участка с муниципалитетом, возражений не будет по варианту эксперта. С вариантом установления границ, предложенным истцом, не согласились.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, мнение не выразило.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области оставил решение вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем, представителем указано, что вариант установления смежных границ участка истца, предложенный в судебной экспертизе по делу, наибольшим образом отвечает всем требованиям. При этом, соблюдена замкнутость контура земельного участка, площадь участка истца, объекты на участке, фактическое пользование, граница между участком истца и ФИО6, установленная решением суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Спор о праве направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

При признании в судебном порядке границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, суд должен разрешить спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой (ранее кадастровой) ошибки, возникший между сторонами, которые являются собственниками смежных земельных участков. Не установление границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, поскольку признание границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.02.2019, земельный участок с кадастровым №, площадью 1295 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 Вид разрешенного использования - под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов. Номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Смежная граница между земельными участками истца и ФИО6 (кадастровый №, адрес земельного участка: <адрес>, площадью 2300 кв.м) установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 по делу № 33-3180/2017 (№ 2-52/2017) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Координаты данной смежной границы не занесены в ЕГРН до настоящего времени. Апелляционное определение не отменено. Эта граница, установленная данным решением суда апелляционной инстанции, не подлежит изменению и учитывается судом при рассмотрении данного спора.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО8) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1366 кв.м. по свидетельству, а согласно выписке из ЕГРН - 1294 кв.м. Границы земельного участка определены и занесены в ЕГРН в 2014 году.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1229 кв.м, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка определены и занесены в ЕГРН в 2005 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 по делу № 33-3180/2017 (№ 2-52/2017) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена смежная граница между земельными участками ФИО5 и ФИО6, а также смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО6

По сведениям и отзыву «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внесенные сведения о границах и площади земельных участков истца и ответчиков являются законными и обоснованными. Границы, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 по делу № 33-3180/2017 (№ 2-52/2017) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, не поставлены на учет, прежние - должны быть исключены. Кадастровая палата указала, что установление факта наличия ошибки при установлении смежных границ не влечет восстановление нарушенного права, суд должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Истец полагает, что при межевании земельных участков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в части смежных границ между этими земельными участками кадастровыми инженерами допущена ошибка, в связи с чем просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № (<адрес>) в части границы смежной с земельным участком с кадастровым № (<адрес>), признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № (<адрес>) в части границы смежной с земельным участком с кадастровым №, (<адрес>), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № и земельного участка с кадастровым №, установить границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) в координатах характерных точек, согласно прилагаемому межевому плану, составленному кадастровым инженером Е.А.В., исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Судом исследованы и в совокупности с другими доказательствами оценены представленные истцом и ответчиками исходные материалы по земельным участкам сторон: межевые планы, технические паспорта, выписки из ЕГРН, схемы планировочной организации, землеустроительные дела, договоры, акты согласования, свидетельства о регистрации права, технические проекты.

В обоснование своих требований истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ФИО1 фактически используется площадь меньше, чем установлено в ЕГРН на 16 кв.м. По результатам данного заключения выявлено. Что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют кадастровым границам. Наложение на участок, принадлежащий ФИО6, составляет 26 кв.м, на участок, принадлежащий ФИО5, 47 кв.м, на участок, принадлежащий ФИО4 - 7 кв.м. Установлена реестровая ошибка, которая, по мнению, специалиста, может быть исправлена путем сдвига границ участка в сторону участка, принадлежащего ФИО6

Межевой план от 12.04.2019 кадастрового инженера Е.А.В. с предложением установления спорных смежных границ и в том числе границы с земельным участком ФИО6 и четвертой границы участка с муниципалитетом.

Из пояснений истца усматривалось, что данный межевой план не учитывал границу, установленную апелляционным определением по делу № 2-52/2017 ранее. Данный межевой план предлагает вариант установления границ земельного участка ФИО1 с учетом уточнения границ в том числе и земельного участка ФИО6, что по мнению суда, не допустимо, поскольку не учтено решение суда, имеющее преюдициальное значение. Кроме того, в данном деле ответчиками являются ФИО4, белов Д.М., ФИО6 привлечена к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вопрос по ее границе с ФИО1 разрешен ранее решениями судов.

Так, суд критически относится к представленным истцом доказательствам и не может принять их во внимание, поскольку, как указано выше, данными доказательствами проигнорировано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 по делу № 33-3180/2017 (№ 2-52/2017) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена смежная граница между земельными участками истца и ФИО6

По сути, все доводы истца сводятся к несогласию с установлением решением суда смежной границы между его земельным участком и земельным участком третьего лица по делу ФИО6 Ранее вынесенным решением суда и апелляционным определением по делу № 2-52/2017 данные вопросы исследованы, принято решение, оснований для пересмотра данных вопросов у суда не имеется.

Поскольку решение вопросов, поставленных истцом в иске, потребовало мнения специалистов в указанных областях, судом по делу № 2-240/2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», г.Владимир.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) от ГГС по существующему забору (ограждению) пересекают (накладываются) на земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО5) на 44 кв.м и на земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО4) на 10 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) от ОМС по существующему забору (ограждению) пересекают (накладываются) на земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО5) на 43 кв.м и на земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО4 ) на 10 кв.м.

Экспертом указано, что наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) явились следствием нарушения технологии производства геодезических измерений Юрьев-Польским филиалом ОАО «Владимирское земпредприятие» в 2005 году по земельному участку с кадастровым № (собственник ФИО5) и МУП «Геозем» в 2006 году по земельному участку с кадастровым № (собственник ФИО1).

По выводу судебных экспертов установить границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) по межевому плану от 12.04.2019, составленному кадастровым инженером Е.А.В., м учетом всех фактов и обстоятельств, невозможно.

Вместе с тем, эксперт предложил, с учетом существующей границы с земельным участком ФИО6 по решению суда, вариант установления остальных границ земельного участка ФИО1 согласно Плану 5 (приложение №9), каталогов координат (приложение № 10-11) экспертного заключения, то есть, включая смежные границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5 При этом указано, что учтены все факты и обстоятельства по делу, и за счет спрямления границы земельного участка истца, площадь его участка составит 1295 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

При проведении экспертизы были приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исследованы все предложенные к исследованию земельные участки, проведены замеры, расчеты.

Граница, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 по делу № 33-3180/2017 (№ 2-52/2017) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, принята во внимание экспертами, не изменена. Предложенный вариант установления границ земельного участка ФИО1 учитывает ее, речь идет о других границах участка.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Истец, ответчики, третьи лица, познакомившись с заключение судебной экспертизы, возражений не заявили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным данное заключение экспертов принять во внимание и оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, опрошен эксперт А.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения. Из его пояснений усматривается, что основная часть вопросов ФИО1 нашла свое отражение в судебной экспертизе, часть к существу экспертизы и рассматриваемого дела не относится или является чисто теоретическими, что не является разъяснением по экспертизе. Пояснил, что на кадастровый учет земельный участок по предлагаемому экспертами варианту поставить можно. Указание в определении и решении и суда на исходные пункты ОМС снимает вопросы определения местоположения границ на местности в порядке госземнадзора. Независимо от наличия ошибки в определении координат в МСК 33 пунктов ОМС, несоответствие фактического местоположения границы, установленной в соответствии с ГГС и ОМС, составляет 0,17 см, что находится в пределах нормативной точности измерений (0,20м).

Пояснения эксперта устранили неясности, возникшие у истца, по экспертному заключению, в результате чего, истцом заявлено о согласии с результатами экспертного заключения и вариантом, предложенным экспертом, по установлению смежных границ его земельного участка с земельными участками ответчиков.

Доводы истца о неверно примененных судебными экспертами системах определения координат земельного участка со ссылкой на решение Управления Росреестра по Владимирской области о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № 2-52/2017 отклоняются как несостоятельные. Решение суда вступило в законную силу, положено к исполнению всеми лицами и учреждениями. Согласно уведомлению от 21.09.2017 причины приостановления учета это не предоставление межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями закона. Следует отметить, что документы, представленные ФИО1 на кадастровый учет, не содержали, в том числе, сведения о смежной границе с земельным участком ФИО6, которая установлена решением суда. Уведомление не содержит основания к приостановлению учета, указанное ФИО1

Суд не считает возможным и не уполномочен указывать судебным экспертам, какие методики, системы следует применять при производстве экспертизы. Это компетенция судебных экспертов. Эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные и методические документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы экспертов аргументированы.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению по данному делу, заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, иных лиц, и выводы экспертизы истцом поддержаны. Экспертиза по делу № 2-52/2017 обсуждению не подлежит, а принята в совокупности с решением апелляционной инстанции для определения экспертом замкнутости контура земельного участка и дачи объективного и обоснованного заключения.

Кроме того, эксперт дал все необходимые пояснения по экспертизе и выводам по ней.

Эксперт А.А.А., являющийся директором экспертного учреждения, также пояснил, что экспертное исследование оплачено истцом в полном объеме. Просит заявление о довзыскании <данные изъяты> руб. не рассматривать. Истец пояснил, что экспертное исследование оплачено им в полном объеме. Расходы по экспертизе и иные судебные расходы он оставляет за собой, взыскать их с ответчиков не просит.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, позиции сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, что согласуется, в том числе, и его позицией, высказанной в судебном заседании.

Следует признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО4 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО1 (<адрес>), а также признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО5 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО1 (<адрес>), исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ по определению местоположения указанных смежных границ земельного участка с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, а также смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Установление границ земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) смежных с земельным участком с кадастровым № - собственник ФИО5, и с земельным участком с кадастровым № - собственник ФИО4, согласно варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии») в плане 5 (приложение №9), каталогах координат (приложение № 10-11) (том 3 л.д.39, 40,41 дело № 2-240/2019), наибольшим образом отвечает требованиям закона, обстоятельствам дела, не нарушает прав сторон и согласуется с уточненной позицией истца.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО4 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО1 (<адрес>), а также признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО5 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым №, собственника ФИО1 (<адрес>).

Исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ по определению местоположения указанных смежных границ земельного участка с кадастровым №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, а также смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Установить границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) смежные с земельным участком с кадастровым № - собственник ФИО5, и с земельным участком с кадастровым № - собственник ФИО4, согласно варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии») в плане 5 (приложение №9), каталогах координат (приложение № 10-11) (том 3 л.д.39, 40,41 дело № 2-240/2019).

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

Судья Забавнова О.М.