Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «06» сентября 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истца: ФИО2;

представителя истца: ФИО4, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчик: МО РФ, - в судебное заседание своего представителя не направил;

ответчик: Объединённое стратегическое командование ВВО МО РФ, - в судебное заседание своего представителя не направил;

представителя ответчика ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, - ФИО5, представившего доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: АО «Согаз», - ФИО6, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика: ФИО7

старшего помощника прокурора Хабаровского района: Потарской С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Обороны РФ, Объединённое стратегическое командование ВВО МО РФ, ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, АО «Согаз», ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к Министерству Обороны РФ о взыскании расходов, понесенных ею за медицинские услуги, медицинские препараты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащий Министерству Обороны Российской федерации в/ч 30632, двигаясь по автодороге <адрес>, в <адрес> допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим в/ч 30632 МО РФ на праве оперативного управления (праве собственности), что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии (зарегистрированном №) (по КУПС) от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем СО по ДТП СУ УМВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 в действиях водителя автомашины <данные изъяты> ФИО7, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждают материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движении по <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца, т.е. ФИО2 был причинен тяжкий вред, <данные изъяты>

Личный осмотр ФИО2 показал следующее: <данные изъяты>

Согласно планам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, ряд из перечисленных телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с указанными Правилами квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека являются, в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого либо органа или утрата органом его функции; прерывание беременности; психические расстройства; заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

В месте с тем, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 г., его II раздела "медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом.

Значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности) свыше 30 процентов).

К тяжкому вреду здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника; открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости.

Согласно заключения специалиста, сделанного на основании запроса от адвоката коллегии адвокатов «ДВ-Адвокат» ФИО8 (регистрационный номер в реестре адвокатов Хабаровского края 27/270) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст.53, 86 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 04-451, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,, специалист в области судебной медицины, заведующий кафедрой патологической анатомии и судебной медицины ФГБОУ ВО ДВМГУ Минздрава России, доктор медицинских наук, профессор ФИО3, сертификат специалиста №, установил следующее: <данные изъяты>

Согласно п.6.10 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, выразившего в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

В результате ДТП истец временно не работает (полностью лишился работоспособности, переведен на другую работу с меньшим заработком), но в настоящее время более легкий труд ему не предоставлен и он находится в отпуске без содержания по вине работодателя. Заработная плата не выплачивается, что подтверждается Приказом директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы ФИО2"

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО "Амур-трейд", и его средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, у учетов выплат ФСС, истец потерял из своего заработка на момент подачи искового заявлении 227088, 44 руб.

Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде: восстановительного лечения, на сумму 29720, 73 руб., курсы восстановительного и реабилитационного лечения, протезирование зубов, на сумму 157260, 00 руб., уколы гиалуром SC1, каждые полгода в течении 3 лет, один укол стоимостью 12000, 00 руб., итого на сумму 72000, 00 руб., пластическая операция на лице на сумму 135000, 00 руб., курс лечения ЛФК 12 занятий (1 курс) 7500, 00 руб., всего 4 курса, итого 30000, 00 руб., транспортные расходы на сумму 24580, 00 руб., итого на общую сумму 418840, 00 руб.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того страдания которые испытывает с момента дорожно-транспортного нарушения в настоящее время и всю продолжительность жизни расцениваются как моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика МО РФ в её пользу в возмещение заработка, утраченного в результате причинения тяжкого вреда здоровью истца, в размере 52000, 00 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 24580, 00 руб. (транспортные расходы), денежные средства на проведение реабилитационного и восстановительного лечения в сумму 418840, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500000, 00 руб.

Определениями суда, с учётом характера сложившихся правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечены Объединённое стратегическое командование ВВО МО РФ, ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, как балансодержатель ТС виновника ДТП (владелец источника повышенной опасности), АО «Согаз», как страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС-виновника, ФИО7, водитель источника повышенной опасности, виновник ДТП.

Истец в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО7 как причинителя вреда и МО РФ как владельца источника повышенной опасности в возмещение фактически понесённых расходов, связанных с восстановительным и реабилитационном лечении, транспортных расходов утраченного заработка в общем размере 234884, 76 руб., а так же компенсацию морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, выраженного в неизгладимом обезображивании лица, частичной потерей двигательных функций коленного сустава в сумме 1500000, 00 руб.

Ответчики МО РФ, ФКУ ОСК ВВО МО РФ в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, представили мотивированный отзыв, согласно которого просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку вина МО РФ в причинении вреда здоровью истца отсутствует, напротив вред здоровью причинён в результате противоправных действий ФИО7, состоящий в трудовых правоотношениях с Филиалом № 2 ФГКУ 301 Окружной военный клинический госпиталь. Считает МО РФ не надлежащим по делу ответчиком, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к МО РФ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца в части возмещения фактически понесённых расходов, связанных с восстановительным и реабилитационном лечении, транспортных расходов, утраченного заработка в общем размере 234884, 76 руб., согласился, в части размера компенсации морального вреда считает требования истца излишне завышенными, просил суд об их уменьшении.

Представитель ответчика ФГКУ 301 Окружной военный клинический госпиталь в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает их чрезмерно завышенными, пояснил, что истец с какими-либо заявлениями, претензиями в адрес ответчика не обращалась, вместе с тем подтвердил факт принадлежности ТС ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак № праве собственности МО РФ, и его нахождении на балансе Филиала № 2 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, а так же нахождении на момент ДТП и выполнении трудовой функции в качестве водителя ФИО7

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца за счёт ответчиков ФИО7 и МО РФ, считает, что со своей стороны АО «Согаз» выполнила все обязательства взятые на себя при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №, при личном обращении истца с документами подтверждающими тяжесть причинённого вреда здоровью, ФИО2, были произведены страховые выплаты в размере 201250, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе рассмотрения дела судом 250 00, 00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы в размере 500000, 00 руб. ФИО2 не исчерпан, и будет произведена доплата при предъявлении документов о реабилитационном лечении.

В своём заключении старший помощник Прокурора Хабаровского муниципального района полагала необходимым взыскать с ответчиков ФИО7 и МО РФ в солидарном порядке фактически понесённых расходов, связанных с восстановительным и реабилитационном лечении, транспортных расходов, утраченного заработка в общем размере 234884, 76 руб., в части определения размера компенсации морального вреда, полагала возможным определить её размер в сумме 200000, 00 руб.

Суд, с учётом мнения истца, его представителя, явившихся ответчиков и их представителей, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков МО РФ, ФКУ ОСК ВВО МО РФ, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы изложенные сторонами, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО7 управляя автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Министерству Обороны Российской федерации (балансодержатель Филиала № ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ), двигаясь по автодороге <адрес>., допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 управлявшего ТС "<данные изъяты>, государственный регистрационный №

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000, 00 руб., с освобождением на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Транспортное средство виновника ДТП "<данные изъяты>, государственный регистрационный №, состоит на балансе Филиала № ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, собственником ТС является МО РФ.

Гражданская ответственности собственника ТС, застрахована АО «Согаз», согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца, т.е. ФИО2 был причинен тяжкий вред, <данные изъяты>

Согласно заключения ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта № освидетельствования, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Из существа заявленных ФИО2 требований следует, что она просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде фактически понесённых расходов, связанных с восстановительным и реабилитационном лечении в размере 169663, 89 руб. (консультации специалистов, осмотры и пр. на сумму 10622, 00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 39744, 89 руб., расходы с протезированием и лечением зубов на сумму 119297, 00 руб.), транспортных расходов в размере 24580, 00 руб., а так же суммы утраченного заработка в размере 39640, 87 руб. При этом истец размер утраченного заработка рассчитывает как разницу между полным размером заработной платы, которую она получала до причинения вреда в размере 52 00, 00 руб., ежемесячно или в размере 318760, 00 руб. за период нахождения на больничном на срок 6 мес. 13 дней, и назначенного и выплаченного страхового возмещения, произведённого работодателем в размере 38207, 87 руб., и произведённых ФСС выплат в размере 240911, 26 руб.

Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

На момент работы истца в ООО «Амур-трейд» до момента её увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника), степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 установлена не была. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает на должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно заключения ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта № освидетельствования, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела, а так же пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что истец установленную ей степень утраты профессиональной трудоспособности не оспаривает, с заключением учреждения МСЭ согласна, ходатайств о назначении медико-социальной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленную учреждением МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего свой целью возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Среди видов обеспечения по страхованию предусмотрена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитывается как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. ст. 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Согласно справкам-расчетам Фонда социального страхования истцу за период её работы в ООО «Амур-трейд» выплачивалась ежемесячная страховая выплата в общей сумме 240911, 26 руб., работодателем 38207, 87 руб. Произведенный Фондом социального страхования расчет утраченного заработка истцом не оспаривается.

Таким образом, утраченный заработок, возмещение которого предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, возмещался истцу с момента установления страхового случая в полном объеме Фондом социального страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

То есть застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

С учетом положений ч. 3 статьи 1079 и ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, допустившего виновные действия.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ТС "<данные изъяты>, государственный регистрационный № ВТ 25, состоящим на балансе Филиала № 2 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, собственником ТС является МО РФ, т.е. пользовался транспортным средством по заданию работодателя – собственника ТС. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьями 1084, 1085, 1086 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из толкования приведенных норм закона, к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья и подлежащим возмещению, относятся в частности: расходы на лечение, но они возмещаются исходя из фактически затраченных сумм; расходы на дополнительное питание - состав и объем дополнительного питания зависят от характера вреда, причиненного здоровью гражданина, и сложившихся в данной местности цен. Расходы подлежат возмещению также исходя из фактически затраченных сумм (что подтверждается чеками, квитанциями, счетами, иными документами); расходы на приобретение лекарств; расходы на протезирование. Следует при этом учесть, что цены на протезно-ортопедические изделия регулируемые. Поэтому необходимо исходить из этих цен, а также счетов, чеков и т.п. документов организаций, осуществивших работы по протезированию.

С учетом того, что в правилах ст.1084-1094 ГК РФ не указаны ограничения размера этих расходов, они подлежат возмещению в фактических размерах. При этом, если причинная связь между повреждением здоровья и полученным лечением установлена, то расходы на это лечение возмещаются в фактически произведенных и документально подтвержденных суммах.

Следует обратить внимание на то, что п.1 ст.1085 обязывает: устанавливать нуждаемость потерпевшего в перечисленных видах помощи. Это решается не самими причинителями вреда и потерпевшими, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами (например, МСЭК); установить необходимость дополнительного, в т.ч. медицинского, ухода или лечения. Это также задача медицинских, экспертных служб и комиссий; выяснить, имеет ли право потерпевший на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – МО РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису Обязательного страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», не относятся к страховым рискам по обязательному страхованию причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению морального вреда и упущенной выгоды.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключения специалиста, сделанного на основании запроса от адвоката коллегии адвокатов «ДВ-Адвокат» ФИО8 (регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 27/270) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст.53, 86 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 04-451, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,, специалист в области судебной медицины, заведующий кафедрой патологической анатомии и судебной медицины ФГБОУ ВО ДВМГУ Минздрава России, доктор медицинских наук, профессор ФИО3, сертификат специалиста №, установил следующее: <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца АО «Согаз» в пользу ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 201250, 00 руб., из определённой на момент обращения за страховым возмещением средней тяжести вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, а так же платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 250 000, 00 руб., исходя из характера и степени повреждения здоровья, определённой как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предъявленные ко взысканию с ответчиков МО РФ и ФИО7 фактически понесённые расходы, связанные с восстановительным и реабилитационном лечении в размере 169663, 89 руб. (консультации специалистов, осмотры и пр. на сумму 10622, 00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 39744, 89 руб., расходы с протезированием и лечением зубов на сумму 119297, 00 руб.), транспортных расходов в размере 24580, 00 руб., а так же суммы утраченного заработка в размере 39640, 87 руб., АО «Согаз» ФИО2, не возмещались.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья, в виде фактически понесённых расходов, связанных с восстановительным и реабилитационном лечении в размере 169663, 89 руб. (консультации специалистов, осмотры и пр. на сумму 10622, 00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 39744, 89 руб., расходы с протезированием и лечением зубов на сумму 119297, 00 руб.), транспортных расходов в размере 24580, 00 руб., а так же суммы утраченного заработка в размере 39640, 87 руб., подлежат удовлетворению за счёт ответчика МО РФ, как владельца источника повышенной опасности

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ТС "<данные изъяты>, государственный регистрационный №, состоящим на балансе Филиала № ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, собственником ТС является МО РФ, т.е. пользовался транспортным средством по заданию работодателя – собственника ТС. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истец заявила требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, которую обосновала тем, что испытывала и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания в результате причиненного ей, виновными действиями водителя ФИО7, вреда здоровью.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 не подлежит возмещению страховой организацией в порядке, определяемом данным законом, а возмещается по правилам ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае моральный вред ФИО2 причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены тяжкие телесные повреждения (вред здоровью), имеется неизгладимое обезображивание лица, переносила и переносит боль в результате тяжёлой травмы коленного сустава, нуждается в дальнейшем восстановительном и реабилитационном лечении, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков, приведенные в судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск, не принимаются судом во внимание по ранее изложенным основаниям. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные ею документы, в той части, в которой заявленные требования ФИО2 удовлетворены судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Размер возмещения вреда может быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Вина потерпевшего устанавливается в определенном проценте. Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного его здоровью вреда, это возможно только в случае умысла потерпевшего, а простая неосторожность не учитывается и, соответственно, не влияет на размер возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ), а так же то, что в действиях потерпевшей ФИО2 при причинении ей вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшей, и установлена вина причинителя вреда - водителя источника повышенной опасности ФИО7, суд считает необходимым определить подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 800000, 00 руб., с учётом требований разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации.

Доводы истца ФИО2, а так же ответчика МО РФ, о необходимости взыскать компенсацию морального вреда с водителя ФИО7, суд признает несостоятельными по ранее изложенным основаниям.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края, прямо пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МО РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5848, 85 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, исходя из суммы взысканной судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, Объединённое стратегическое командование ВВО МО РФ, ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, АО «Согаз», ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде фактически понесённых расходов, связанных с восстановительным и реабилитационном лечении, а именно за консультации медицинских специалистов, медицинские осмотры в размере 10622, 00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 39744, 89 руб., расходы связанные с протезированием и лечением зубов в размере 119297, 00 руб., транспортные расходы в размере 24580, 00 руб., сумму утраченного заработка в размере 39640, 87 руб., компенсацию морального вреда вследствии причинения тяжкого вреда здоровью в размере 800000, 00 руб., а всего 1033884, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска, включая требования к ответчикам Объединённое стратегическое командование ВВО МО РФ, ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, АО «Согаз», ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в размере 5848, 85 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «06» сентября 2017 г.

<данные изъяты>